- 1 -              Revd 309/2021-2

Broj: Revd 309/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz V., M., OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika H. z. z. o., Z., OIB: …, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-203/2020-3 od 21. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-974/2019-25 od 29. listopada 2019., na sjednici održanoj 17. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž - 203/2020-3 od 21. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-974/2019-25 od 29. listopada 2019., zbog dva pitanja koja smatra važnima za rješenje spora te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

U odgovoru na prijedlog tuženik osporava sve navode prijedloga i predlaže isti odbaciti.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

Naime, u prijedlogu tužitelj ističe pitanja koja glase:

„I. Što u smislu Zakona o zdravstvenoj zaštiti predstavlja adekvatnu zamjenu odsutnog liječnika koji praksu mora obavljati osobno?

II. Postoji li sukladno Zakonu u zdravstvenoj zaštiti obveza Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje da se u slučaju svake činjenice koja predstavlja nepostupanje sukladno ugovoru sklopljenim između liječnika i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje pozvati izabranog liječnika u određenom roku na otklanjanje nepravilnosti?“

Međutim, za tako postavljena pitanja predlagatelj nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi koje naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, što predlagatelj opširno činjenično obrazlaže, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, propušteno je primjerice ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojoj bi o postavljenom pitanju bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi; ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili koje druge važne razloge izvan okvira konkretnog slučaja koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda. Zbog navedenog, nisu ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenje revizije u vezi navedenog pitanja.

S obzirom na navedeno, nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 17. ožujka 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.