1                  Poslovni broj: 3 UsI-1243/2020-9

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Poslovni broj: 3 UsI-1243/2020-9

                                                                                                 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja Z. M. iz P., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg N. Topalušić 1, Zagreb, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, Kapucinska 21, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, 17. ožujka 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-562-02/20-01/835, URBROJ: 522-05/1-1-2-20-4 od 23. listopada 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/20-01/835, URBROJ: 522-05/1-1-2-20-4 od 23. listopada 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Požeško-slavonske županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelje i žrtve rata KLASA: UP/I-562-02/20-01/354, URBROJ: 2177/1-04-03/2-20-8 od 17. lipnja 2020 .

Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđen status HRVI iz Domovinskog rata X skupine sa 20 % oštećenja stalno po osnovi bolesti kralježnice – radikulopatija, nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, s pravom na osobnu invalidninu od 1. kolovoza 2018. i nadalje dok postoje zakonom utvrđeni uvjeti u iznosu od 114,75 kn mjesečno (točka I. izreke rješenja) te je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi bolesti Diabetes mellitus ab insulino independens cum complicationibus multiplicibus (E 11.7), Retinopathia diabetica (H 36.0) i bolesti sluha kao neosnovan (točka II. izreke rješenja).

Tužitelj u tužbi navodi da istu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno izvedenih dokaza i krivih interpretacija njegovih nalaza te nepoštivanja mišljenja stručne procjene OB Slavonski Brod od 2. svibnja 2019. koji su utvrdili da su njegove bolesti u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Tvrdi da je osporavano rješenje doneseno bez opširnog obrazloženja nalaza i mišljenja i njegova cjelokupnog stanja sa pogrešno izvedenim zaključcima, držeći se nalaza i mišljenja od 17. listopada 2020. kojeg potpisuju doktori medicine koji nisu specijalisti za njegovu šećernu bolest. Također smatra da je pobijano rješenje doneseno bez valjanog i pravno utemeljenog obrazloženja, sa pogrešno izvedenim zaključcima i interpretacijama, čime su razlozi za donošenje odluke ostali nerazjašnjeni, a da specijalistički nalazi koje je predao govore o pogoršanju i nastanku bolesti kao posljedici stresa i napora u Domovinskom ratu. Nadalje ističe da prema nalazima postojećih kliničkih studija provedenih na temu obolijevanja hrvatskih branitelja, uzrokovani ratni stresovi negativno utječu na njihov imunološki status, izazivaju određene patološke promjene u EEG i EKG nalazima, negativno utječu na cerebralnu hemodinamiku, predstavljaju čimbenik rizika za razvoj cerebrovaskularnih bolesti, moždanog inzulta, hiperlipidemije, hipertenzije, ateroskleroze te ostalih krvožilnih oboljenja, a opća stopa smrtnosti u ovoj populaciji je daleko iznad prosjeka. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da se osporavano rješenje bazira na stručno-medicinskim činjenicama utvrđenima od strane Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, Vijeća viših vještaka od 17. listopada 2020. u kojem je navedeno da ostaje na snazi postotak oštećenja organizma 20 % za stalno prema Listi postotaka oštećenja organizma (Lista II), koja je tiskana uz Uredbu o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj: 67/17. i 56/18., nastavno: Uredba), ali da se oštećenje sluha i vida kao niti šećerna bolest ne mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa tužiteljevim sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Navodi da je u zapisniku o vještačenju predsjednik vijeća dao cjelovito obrazloženje u pogledu odlučnih medicinskih činjenica potrebnih za donošenje odluke, a koje je tuženik prihvatio jer je utemeljeno na medicinskim nalazima tužitelja. Naime, tužitelj u tužbi ničim konkretnim nije osporio zaključke vještaka niti se pozvao na bilo kakve dokaze koji bi doveli u dvojbu medicinska utvrđenja od strane istih, a nije se pozvao niti na neki od medicinskih nalaza koji bi govorio suprotno od onoga što su utvrdila nadležna tijela vještačenja. Iz navedenih razloga te jer su nalazi i mišljenja stručnih tijela prihvatljivo obrazloženi i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji tužitelja, tužbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Slijedom navedenog, tuženik predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Tužitelj u podnesku od 28. siječnja 2021. suštinski ponavlja navode tužbe.

Tuženik u očitovanju od 16. veljače 2021. ističe da nije osnovan navod tužitelja kojim prigovara načinu na koji je provedeno vještačenje, budući da je iz nalaza i mišljenja razvidno i kao nesporno utvrđeno da je postupak vještačenja i donošenja pobijanog rješenja u cijelosti proveden u skladu s odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17, dalje: Zakon) i Uredbe.

Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 10. ožujka 2021. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), a kako bi se imajući u vidu odredbu članka 6. stavka 1. ZUS-a svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tuženika koji je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu, navoda iz očitovanja od 16. veljače 2021. i obrazloženja osporavanog rješenja te u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja sukladno odredbi članka 39. stavka 2. ZUS-a, koji je svoj izostanak opravdao u podnesku od 28. siječnja 2021.

Sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmetni upravni postupak pokrenut je dana 4. srpnja 2018. zahtjevom tužitelja za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi bolesti kralježnice, sluha, vida i dijabetesa.

Prema odredbi članka 12. stavak 1. točka c) Zakona, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

            Postupajući po zahtjevu tužitelja, a sukladno odredbi članka 181. stavka 2. Zakona, spis predmeta dostavljen je Općoj bolnici „Dr. Josip Benčević“ Slavonski Brod radi obavljanja stručne procjene o postojanju uzročno-posljedične veze pojave bolesti i/ili pogoršanja bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

            Navedena ovlaštena zdravstvena ustanova obavila je stručnu procjenu o čemu je donijela mišljenje od 2. svibnja 2019. kojom je utvrdila da za bolest kralježnice i šećernu bolest sa svim komplikacijama postoji uzročno-posljedična veza pojave bolesti i/ili pogoršanja bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, dok bolest oka i sluha nisu povezane sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

            Nakon izvršene stručne procjene sukladno odredbi članka 181. stavka 2. Zakona, nadležno Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Osijek, temeljem neposrednog pregleda tužitelja donijelo je nalaz i mišljenje, evidencijski broj vještačenja: 369702 od 10. veljače 2020. iz kojeg je vidljivo da postoji oštećenje organizma temeljem bolesti kralježnice prema T 208. b Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe (20% stalno) i temeljem šećerne bolesti prema T 305. b navedene Liste (40% stalno) te da oštećenje organizma iznosi 50% stalno, dok postoje rane, ozljede, bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma – bolest sluha i vida.

              Potom je, sukladno članku 182. stavku 1. Zakona, spis predmeta s nalazom i mišljenjem vještaka dostavljen radi revizije nadležnom Vijeću viših vještaka u postupku revizije o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, koje je donijelo nalaz i mišljenje, evidencijski broj vještačenja: 415703 od 3. lipnja 2020. prema kojem kod tužitelja postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma – St. Post interlaminectomiam L5S1 (1992.) – Radikulopatija, lumbosakralno područje (M54.17) te da postoje rane, ozljede, bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma - Diabetes mellitus ab insulino independens cum complicationibus multiplicibus (E 11.7), Retinopathia diabetica (H 36.0)  bolesti sluha te da ukupno oštećenje organizma tužitelja iznosi 20 % stalno.

              Revizijsko vijeće obrazlaže da je izvršilo uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i ratni put (14. siječnja 1992. – 25. ožujka 1994. kao vojnik postrojbe izložen egzistencijalnoj ugrozi; 26. ožujka 1994. - 30. lipnja 1996. djelatnik MORH-a). Iz otpusnog pisma neurokiruškog odjela KBC S. Milosrdnice (IV/1992.) vidljivo je provedeno kirurško liječenje diskus hernije L5S1 (op. 13. lipnja 1992.) koje je proteklo bez komplikacija uz uredan postoperativni tijek. Operacijom je poboljšan, a nastavno se provode povremeno periodičke rehabilitacijske procedure kojima se vertebralni status održava u funkcionalno zadovoljavajućem stanju (EMNG IV/2011., fizijatar V/2011., neurolog IX/2011.). Liječi se zbog dijabetesa tip 2 od 2009. godine peroralnim antiglikemicima. Zbog nezadovoljavajuće glukoregulacije od 2011. uvedena je i inzulinska terapija kojom je šećerna bolest relativno zadovoljavajuće regulirana (dijabetolog I/2018., VI/2019.). Od komplikacija šećerne bolesti prisutna je neproliferativna dijabetička retinopatija oba oka zbog koje je u tretmanu oftalmologa od 2011. Provode se laser-koagulacije povremenih hemoragija na mrežnici, a prati se i razvoj početne mrene oba oka. Vizus je još zadovoljavajući, VOD:0.4, VOS:0.8 (oftamolog VII/2019.). EMNG obradom (2011.) nađena je početna senzomotorna dijabetička polineuropatija. Bilježi se i transmetatarzalna amputacija IV kosti desnog stopala (op. 2012.) uzrokovana aseptičkom nekrozom kosti prema nalazu radiologa (IV/2011.), a etiološki nije isključena niti moguća komplikacija dijabetesa u smislu razvoja dijabetičkog stopala (ortoped IX/2012., kirurg XII/2016.). Povremeno se kontrolira po otorinolaringologu od 2017. i prema nalazima audiograma (VIII/2017., IV/2019.) sluh oba uha je uredan uz registrirane male skotome izvan govornog frekvencijskog područja koji su bez utjecaja na socijalni kontakt (spec ORL 16. travnja 2019.).

Slijedom navedenog, Vijeće viših vještaka u postupku revizije suglasno je sa stručnom procjenom i nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka vezano za utvrđenu ocjenu bolesti kralježnice koja je posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, a s obzirom da ne uzrokuje trajne funkcionalne smetnje ocjenjuju je srednje teškom. Suglasni su i sa ocjenom kojom bolest vida i sluha nisu povezane sa obranom suvereniteta RH. Bolest vida (dijabetička retinopatija i mrena) razvile su se s velikim vremenskim odmakom nakon demobilizacija, a bolest sluha iz priloženih medicinskih nalaza nije vidljiva. Međutim, nisu suglasni s povezivanjem šećerne bolesti (sa svim komplikacijama dijabetesa) sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH. Naime, dijabetes nema kontinuitet liječenja, pojavnost bolesti je s višegodišnjim odmakom nakon rata (liječi se od 2009. godine), te se ratni stres kao etiološki faktor nastanka bolesti ne može prihvatiti. Oštećenje organizma je srednje teškog stupnja temeljem bolesti kralježnice (20%).

              Na temelju navedenog revizijskog nalaza i mišljenja od 3. lipnja 2020., doneseno je prvostupanjsko rješenje od 17. lipnja 2019. kojim je tužitelju utvrđen status HRVI iz Domovinskog rata X skupine sa 20 % oštećenja stalno po osnovi bolesti kralježnice – radikulopatija, nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, dok je istovremeno odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi bolesti Diabetes mellitus ab insulino independens cum complicationibus multiplicibus (E 11.7), Retinopathia diabetica (H 36.0) i bolesti sluha kao neosnovan.

              U žalbenom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje (žalbenog) Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja: 484297 od 17. listopada 2020., kojim je ocijenjeno da kod tužitelja postoji oštećenje organizma s osnove bolesti kralježnice 20% stalno, cijeneći isto prema T 208. b) Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe, dok postoje bolesti (dijabetes, oštećenje sluha i vida) koje se ne uzimaju u obzir da priznavanje postotka oštećenja organizma jer nisu posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu.

Naime, Vijeće viših vještaka u obrazloženju navodi da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu od 4. siječnja 1992. – 30. lipnja 1996. godine. U ratnom putu navodi se da je kao pripadnik VP 2145 u periodu od 14. siječnja – 31. svibnja 1993. bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim situacijama te da je sudjelovao u obrambenim i napadnim akcijama na prvoj crti bojišta. Od 1. lipnja 1996. do 25. ožujka 1994. bio je pripadnik Zapovjedništva Zbornog mjesta Požega. Od 26. ožujka 1994. kao zaposlenik Zapovjedništva stana MORH-a nije sudjelovao u izravnom oružanom otporu na bojišnici.

Ističu da su u žalbenom postupku pregledali tužitelja i svu priloženu dokumentaciju koja se odnosi na liječenje:

1. Bolest kralješnice:

- od 1. travnja – 12. travnja 1992. liječen na neurologiji MC SI. Požega kada se dijagnosticira Protruzija i.v.diska u segmentu L5/S1 uz lijevostranu lumboischialgiju. Tada izmjerene uredne vrijednosti šećera u krvi.

- operativno liječen u KB Sr. Milosrdnice 13. lipnja 1992.

- stacionarna rehabilitacija provedena u Naftalanu od 23. lipnja – 29. srpnja 1992. s dobrim oporavkom

- zbog recidiva tegoba 24. ožujka 2000. učinjena reinterlaminectomia L5/S1

- provedena stacionarna rehabilitacija u Daruvarskim Toplicama od 14. travnja – 5. svibnja 2000. s dobrim oporavkom

- u periodu od 7. ožujka – 28. ožujka 2001. stacionarna rehabilitacija u Daruvarskim Toplicama, stanje poboljšano, zaostala bolnost u LS području

- bez liječenja do 2008. kada se neurologu žalio na grčeve u rukama i nogama

- neurokirurg 17. lipnja 2008. ne indicira operativno liječenje

- tijekom 2008. liječen ambulantnom fizikalnom terapijom

- ponovno se javlja neurologu 2010. i 2011. zbog bolova u križima i vratnoj kralješnici, ne preporuča se terapija već ocjena RS

- tijekom 2011. javlja se ortopedu i fizijatru u kojima se naglašavaju tegobe sa desnim stopalom, a u LS kralješnici limitirane kretnje

- zadnja kontrola neurologa 29. rujna 2011. kada se navodi da je muskulatura LS kralješnice bezbolna, bez neuroloških ispada. Temeljem citirane medicinske dokumentacije mišljenja su da je bolest kralježnice uzročno-posljedično vezana za sudjelovanje u obrani suvereniteta RH te da postotak oštećenja organizma iznosi 20% stalno, jer se ista ispoljila i operativno je liječena za vrijeme sudjelovanja u Domovinskom ratu;

2. Oštećenje sluha:

- javlja se otorinolaringologu  26. lipnja 2017., 7. kolovoza 2017. i 16. travnja 2019. kada se utvrdi lakše oštećenje sluha u visokim frekvencijama klinički bez značaja, razumijevanje promptno, preporučena je zaštita od buke. Vijeće viših vještaka zaključuje da se oštećenje sluha ne dovodi u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH već sa kroničnom akustičnom traumom, a ne ratnom;

3. Dijabetes

- u nalazu interniste od 24. kolovoza 2009. navodi se da jedan brat ima dijabetes, otac bolovao od dijabetesa, kod tužitelja slučajno otkrivena povišena razina u rutinskim nalazima, tada se utvrdi i pretilost (Indeks tjelesne mase 32, tolerira se do 30)

- kasnije se prati redovito po internisti, a 2010. utvrde se i početne kronične mikrovaskularne komplikacije dijabetesa (oštećenje vida, polineuropatija i nephropathia)

- u rujnu 2011. uvedena inzulinska terapija

- u rujnu 2012. učinjena amputacija 4. prsta desnog stopala kao komplikacija diabetesa.

- u ožujku 2012. utvrđuje se povišenje tjelesne mase, manje je fizički aktivan (BMI 33), a 2016. BMI je bio 34, 2018. BMI 33 uz relativno zadovoljavajuću regulaciju glikemije, 2019. BMI 33,5 uz zadovoljavajuću regulaciju glikemije. Temeljem citirane medicinske dokumentacije jasno se može zaključiti da se šećerna bolest razvila s velikom vremenskom latencom od prestanka sudjelovanja u Domovinskom ratu koje je i jedan od bitnih čimbenika pri uspostavljanju uzročno-posljedične veze šećerne bolesti tip II i sudjelovanja u obrani suvereniteta RH, a poglavito treba naglasiti i činjenicu da je kod branitelja pozitivna obiteljska anamneza za nastanak šećerne bolesti. Stoga nije jasno koje su medicinske činjenice uzeli u obzir članovi Stručne procjene, jer njihov nalaz i mišljenje nije obrazložen pa su suglasni s nalazom Vijeća viših vještaka u revizijskom postupku da se šećerna bolest ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH;

4. Oštećenje vida

- razvija se u sklopu dijabetičke retinopatije, u zadnjem nalazu od 17. svibnja 2018. utvrdi se smanjenje vidne oštrine obostrano (VOS et VOD cc 0,8), srpanj 2019. VOD cc 0,4 VOS cc 0,8. Oštećenje vida se ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

Na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno je osporavano rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja.

Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja u ovoj upravnoj stvari kao zakonita i sačinjena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih (i neovisnih) tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja, odnosno u konačnici u utvrđenju razine postojanja postotka oštećenja organizma tužitelja.

Također, Sud smatra da su provedena vještačenja detaljno i jasno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalazi i mišljenja doneseni su prema odredbama Uredbe, te su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja.

Dakle, i putem prvostupanjskog (revizijskog) i drugostupanjskog vještačenja kod tužitelja je utvrđeno oštećenje organizma s osnove bolesti kralježnice koje iznosi 20% stalno (T 208 b. Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe), dok postoji šećerna bolest, oštećenje vida i sluha koji nisu povezani sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, a navedena vještačenja su suglasna kako u utvrđenju postojećih bolesti, tako i u ocjeni utvrđene razine oštećenja organizma.

K tome, tužitelj u tužbi nije naveo činjenice niti predložio izvođenje dokaza, a kojima bi doveo u dvojbu utvrđenja nadležnih tijela pa njegovo subjektivno viđenje stupnja oštećenja organizma, nije dostatan razlog za drugačiju ocjenu istoga.

Slijedom iznesenoga, uzimajući u obzir nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja koje tužitelj navodima tužbe nije doveo u sumnju i koji su dostatno obrazloženi i uvjerljivi, isti su mogli poslužiti kao valjana osnova za odlučivanje o žalbi tužitelja, odnosno njegovom zahtjevu. Stoga Sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim te je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a donio odluku kao u izreci presude.

 

U Osijeku 17. ožujka 2021.

 

Sutkinja

              Jasenka Beker v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).