- 1 - Revd 122/2021-3
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. H. d.o.o. u stečaju, V., kojeg zastupa stečajna upraviteljica M. N. iz Z., a ona zastupana po punomoćniku M. Lj., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lj. i partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika I.-I. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i partneri j.t.d. u R., radi pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4616/2018-4 od 1. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-205/12-63 od 6. lipnja 2016., u sjednici održanoj 17. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Podnesak tužitelja od 12. siječnja 2021. odbacuje se kao nepravovremen.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
Tužitelj je podneskom od 13. prosinca 2020. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4616/2018-4 od 1. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-205/12-63 od 6. lipnja 2016.
Tužitelj je podneskom od 12. siječnja 2021. dostavio odluku ovog suda u prilog osnovanosti prijedloga za dopuštenje revizije.
Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje predlaže isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten, dok je podnesak tužitelja od 12. siječnja 2021. nepravovremen.
Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pet pitanja za koja tužitelj smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Međutim, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su postavljena pitanja potpuno vezana za činjenice konkretnog slučaja jer odgovori na postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja i koji su prema razlozima navedenim u pobijanoj odluci različiti od onih navedenih u prijedlogu za dopuštenje revizije. Prema tome, nije riječ o pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385. ZPP.
Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, odlučeno kao pod toč. I. izreke rješenja.
U odnosu na podnesak tužitelja od 12. siječnja 2021. valja navesti da je nepravovremen obzirom da je tužitelju, a što je razvidno iz spisa predmeta, drugostupanjska odluka dostavljena putem e-komunikacije suda 13. studenoga 2020. Kako je tužitelj predmetni podnesak dostavio ovom sudu nakon isteka roka od 30 dana od dana dostave drugostupanjske odluke u smislu odredbe čl. 387. st. 2. ZPP (zadnji dan roka istekao je 14. prosinca 2020.), valjalo je podnesak tužitelja odbaciti kao nepravovremen (čl. 392. st. 1. i st. 2. ZPP) zbog čega je odlučeno kao pod toč. II. izreke.
Odluka o trošku donesena je pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP (toč. III. izreke rješenja).
Predsjednica vijeća:
Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.
