- 1 -              Revd 1219/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1219/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice D. S. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku T. T., odvjetniku u Z., protiv tuženice - protutužiteljice T. Š. iz V. G., OIB:…, zastupane po punomoćniku D. Đ., odvjetniku u K., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika: 1. V. Š. iz Z., OIB: … i 2. Ž. Š. iz A., G. S. F., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. S., odvjetnici u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice - protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1638/2019-2 od 5. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-368/2019-104 od 27. ožujka 2019., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-368/2019-7 od 27. ožujka 2019., na sjednici održanoj 17. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog tuženice - protutužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

 

II. Zahtjev tužiteljice - protutuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženica - protutužiteljica je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1638/2019-2 od 5. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-368/2019-104 od 27. ožujka 2019., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-368/2019-7 od 27. ožujka 2019., ističući četiri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

U odgovoru na prijedlog tužiteljica - protutuženica smatra navode prijedloga neosnovanim, predlaže da se tuženici - protutužiteljici ne dopusti podnošenje revizije. Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog.

 

Prijedlog nije dopušten.

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Naime, predlagateljica u prijedlogu naznačuje pitanja:

 

„Da li je određivanjem civilne diobe narušena ravnopravnost suvlasnika u primjeni prava obzirom da je isključivo ulaganjem tužene - protutužiteljice u zajedničku nekretninu porasla vrijednost nekretnine, a koja će se vrijednost civilnom diobom dijeliti na jednake dijelove?

 

Kada je građevinski vještak potvrdio da je razvrgnuće suvlasničke zajednice moguće na način da svakoj strani pripadne fizički odvojeni dio objekta, može li sud, bez drugog ili drugačijeg mišljenja građevinskog vještaka, odrediti civilnu diobu s obzirom da je i sud u postupku konstatirao da se nekretnina sastoji od tri stambene cjeline?

 

Obzirom da je utvrđenim činjeničnim stanjem ustanovljeno da je moguća geometrijska dioba i da je sud utvrdio da stvarno stanje koje ne odgovara stanju u katastru i zemljišnim knjigama, da li su pravilno primijenjene odredbe čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prihvaćanjem tužbenog zahtjeva za određivanjem civilne diobe?

 

Da li ovjerena predmetna Izjava ima elemente ugovora odnosno predstavlja dodatak kupoprodajnom ugovoru od 7. 3. 2003. godine sklopljenim sa B. Z. i T. Š.?“

 

Međutim, predlagateljica nije u prijedlogu određeno obrazložila niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari (što opširno obrazlaže), već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, propušteno je primjerice ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojoj bi bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi; ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili koje druge važne razloge izvan okvira konkretnog slučaja koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda.

 

Kako nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Kako odgovor na prijedlog nije bila radnja potrebna za vođenje ovog spora, odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice - protutuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 17. ožujka 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.