- 1 -              Revd 1012/2021-2

Broj: Revd 1012/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Č. OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. J.-M., odvjetnica u S., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za …, OIB: …, Regionalnog ureda u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1714/2020-2 od 19. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-741/19 od 17. srpnja 2020., u sjednici održanoj 17. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1714/2020-2 od 19. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-741/19 od 17. srpnja 2020.

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11., 25/1.3, 28/13., 89/14. i 79/19. – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, iz sadržaja četvrtog, petog, šestog i osmog pitanja proizlazi da podnositelj prijedloga polazi od pogrešne pretpostavke da u postupku koji je prethodio prijedlogu za dopuštenje revizije se raspravljalo o zahtjevu tužitelja o kojem postoji pravomoćna odluka upravnog tijela. U situaciji kada nižestupanjski sudovi polaze od utvrđenja da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu tužitelja za naknadu štete na ime razlike troškova za kućnu hemodijalizu, o kojem zahtjevu nije pravomoćno odlučeno odlukom upravnog tijela, o odgovoru na postavljena pitanja ne ovisi odluka u sporu.

Ostala postavljena pitanja (prvo, drugo, treće i sedmo pitanje) nemaju značaj pravnog pitanja koje ima u vidu odredba članka 385.a stavak 1. ZPP. Osim toga, za navedena pitanja podnositelj prijedloga nije ni određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su navedena pitanja važna u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP.

Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. ožujka 2021.