- 1 -              Revd 73/2021-2

Broj: Revd 73/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., K., OIB:…, zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., protiv tuženice G. S., S. B., OIB: …, zastupane po punomoćnici N. M., odvjetnici u Š., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-725/2020 od 8. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-730/2018-42 od 5. prosinca 2019., na sjednici održanoj 17. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-725/2020 od 8. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-730/2018-42 od 5. prosinca 2019., ističući dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Na prijedlog tuženik nije odgovorio.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Naime, predlagatelj u prijedlogu naznačuje pitanja:

„Da li je posljedica simuliranog pravnog posla njegova ništetnost, uzevši u obzir odredbe članka 285. Zakona o obveznim odnosima?

Da li je za određenje ugovora o kupoprodaji nekretnine, kao prividnog pravnog posla, dovoljno da stranke iskažu da su navedenim ugovorom željele regulirati svoj vjerovničko dužnički odnos, odnosno da se u toku postupka utvrdi da su stranke željele regulirati vjerovničko dužnički odnos, a ne izvršiti kupoprodaju?“

Kao razlog važnosti prvog navedenog pitanja ukazuje na sudsku praksu drugog drugostupanjskog suda - odluku Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž -851/08-2 od 2. lipnja 2008., a drugog pitanja na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2752/2013 od 15. listopada 2015.

Pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio predlagatelj nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni budući da je ovaj sud odgovor na navedeno prvo pitanje dao u nizu svojih odluka (primjerice Rev 3586/2018-4 od 21. siječnja 2020.), a u vezi s tim, od odgovora na drugo pitanje ne ovisi ishod spora, u situaciji kada se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti ugovora, pa predlagatelj ne može ostvariti povoljniju pravnu poziciju u sporu.

Kako nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo je odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Zagreb, 17. ožujka 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.