Poslovni broj: I Kž-Us-8/2021-4

Poslovni broj: I Kž-Us-8/2021-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. M. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 3. u vezi članka 326. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-42/2020. od 12. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog D. M. u odnosu na točku II. pobijanog rješenja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-42/2020. od 12. veljače 2021. pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) određen istražni zatvor protiv optuženog D. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. te je pod točkom II. izreke na temelju članka 354. stavak 1. ZKP/08. protiv optuženog D. M. određeno suđenje u odsutnosti u postupku koji se vodi pred tim sudom u povodu optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-41/2020. od 22. srpnja 2020., zbog produljenog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 3. u vezi članka 326. stavak 1. i članka 52. KZ/11.

Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi D. M., po branitelju odvjetniku N. D., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje, ukine istražni zatvor i odbije prijedlog za suđenje u odsutnosti.

Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

S obzirom na to da iz podataka u spisu nije vidljivo da je prvostupanjsko rješenje dostavljeno optuženom D. M. u skladu s člankom 124. stavak 4. ZKP/08., odnosno da spisu ne prileži dostavnica kojom se potvrđuje primitak navedenog rješenja od strane optuženog D. M. slijedom čega ni rok za podnošenje žalbe iz članka 134. stavka 1. ZKP/08. u odnosu na njega još nije počeo teći, odlučivano je samo o žalbi podnesenoj po njegovom branitelju, odvjetniku N. D., u odnosu na točku II. izreke pobijanog rješenja.

Žalba u odnosu na točku II. izreke nije osnovana.

Žalitelj ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navodeći da je obrazloženje pobijanog rješenja nerazumljivo. Suprotno ovim žalbenim tvrdnjama, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud iznio jasne i valjano obrazložene argumente na kojima temelji svoj zaključak o ispunjenju zakonskih pretpostavki iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se optuženom D. M. sudi u odsutnosti pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju smjera žalitelj. Žaliteljevo neslaganje s tim razlozima, kojima obrazlaže i žalbenu osnovu iz članka 470. ZKP/08., u suštini predstavlja pokušaj osporavanja navedenog zaključka o ispunjenju pretpostavki za suđenje u odsutnosti, o čemu će biti riječi u okviru te žalbene osnove.

Članak 402. stavak 3. ZKP/08. propisuje da se optuženiku može suditi u odsutnosti samo ako za to postoje osobito važni razlozi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima.

Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju postoje osobito važni razlozi, a što predstavlja opću pretpostavku za suđenje u odsutnosti. Naime, optuženom D. M. se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret kazneno djelo iz članka 329. stavak 1. točka 3. u vezi članka 326. stavak 1. i članka 52. KZ/11. počinjeno od 4. listopada do 29. prosinca 2019. s jedanaest radnji u okviru produljenog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u sastavu zločinačkog udruženja. Istom optužnicom obuhvaćen je još jedan optuženik (od prvotno ukupno pet optuženika s obzirom da je za troje optuženika postupak razdvojen). Način počinjenja terećenog kaznenog djela, njegova težina, brojnost radnji te visina protupravne imovinske koristi jasno upućuju na izrazito ugrožavanje zaštićenog dobra, pojačanu društvenu opasnost takvih počinitelja kaznenih djela te na interes brzog i učinkovitog procesuiranja kaznenih djela, posebice ovako teških, što je sve pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

Protivno tvrdnjama žalitelja navedeno predstavlja osobito važne razloge zbog kojih je nužno da se suđenje protiv optuženog D. M. provede u njegovoj odsutnosti, neovisno o tome što za kazneno djelo za koje se optuženik tereti za sada doista ne prijeti nastupanje zastare kaznenog progona.

Jednako tako, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju ispunjena i daljnja pretpostavka iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se protiv optuženika odredi suđenje u odsutnosti jer je on u bijegu i nije dostižan državnim tijelima kaznenog progona. Takvo svoje utvrđenje prvostupanjski je sud s pravom utemeljio na činjenici da je protiv optuženika još rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 13. veljače 2020. broj Kir-Us-48/20. određen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. i raspisana tjeralica, a to nakon što nije pronađen na adresi prebivališta niti je potraga dala rezultate. Potom je 14. travnja 2020. izdan europski uhidbeni nalog, a 24. travnja 2020. naloženo izdavanje i međunarodne tjeralice, što je sve do danas ostalo bez rezultata. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da sve istaknute okolnosti u svojoj ukupnosti bez sumnje ukazuju na zaključak da se optuženik nalazi u bijegu i nije dostupan državnim tijelima Republike Hrvatske dulje od jedne godine, unatoč raspisanim tjeralicama i izdanom europskom uhidbenom nalogu. Prema tome, očigledno je da u konkretnom slučaju postoji i jedan od četiri dodatna uvjeta za suđenje odsutnosti koja su propisana alternativno. Kraj takvog stanja stvari nije u pravu žalitelj da nije dokazano da je optuženik u bijegu.

Kako se, dakle, optuženi D. M. nalazi u bijegu i time nije dostižan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, a postoje i osobito važni razlozi za suđenje u njegovoj odsutnosti, ispunjeni su svi zakonom predviđeni razlozi iz članka 402. stavak 3. ZKP/08. da se optuženiku sudi u odsutnosti. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju za takav svoj stav iznio jasne i nedvosmislene razloge o odlučnim činjenicama, na kojima je pravilno utemeljio svoju odluku, koju u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

Vodeći pri tome računa o obvezi suda da se postupak okonča u razumnom roku, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je riječ o slučaju kada je suđenje u odsutnosti optuženika opravdano i nužno, čime je ispunjena opća pretpostavka za odstupanje od načela propisanog člankom 29. stavkom 2. podstavkom 5. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.), zbog čega nisu osnovani žalbeni navodi da se zadire na najgrublji način u ustavna prava optuženika.

U tom kontekstu nisu osnovani navodi žalbe da ne postoje zakonske pretpostavke da se odredi suđenje u odsutnosti.

Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Tanja Pavelin, v.r.