-1-

Poslovni broj: 5 UsI-744/2020-8

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 5 UsI-744/2020-8

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja Turističke zajednice Grada Slavonskog Broda, Slavonski Brod, Trg pobjede 28/I, kojeg zastupa opunomoćenik M. B., odvjetnik u Z. protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Slavonski Brod, Slavonski Brod, Trg Pobjede 26A, radi obustave postupka izvršenja inspekcijskog rješenja, 17. ožujka 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Slavonski Brod, KLASA: UP/I-362-02/20-02/2, URBROJ: 443-02-01-20/21-20-09 od 28. svibnja 2020.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, obustavlja se postupak izvršenja inspekcijskog rješenja, KLASA: UP/I-362-02/20-02/2, URBROJ: 443-02-01-20/21-20-03 od 10. siječnja 2020. kojim je tužitelju naređeno uklanjanje dijela drvenog tzv. „vodenog mosta“, izgrađenog protivno ishođenom rješenju za građenje, KLASA: UP/I-350-05/11-05/79, URBROJ: 2178/01-10-12-23 od 01. lipnja 2012., koje je izvršno 26. srpnja 2012., prema projektu uklanjanja, na k.č. br…, k.o. S. B., u kulturnoj-povijesnoj cjelini upisanoj u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem R-690 jer je Ministarstvo kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Slavonskom Brodu, rješenjem KLASA: UP/I-612-08/20-04/0693, URBROJ: 532-047-02-06/1-20-2 od 28. travnja 2020. odbilo odobriti projekt uklanjanja oznake 30-M/2020 od ožujka 2020., izrađenog od M. O. dipl. ing. građ.

Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda postupka. U bitnom ističe kako je u tijeku žalbeni postupak protiv rješenja Ministarstva kulture od 28. travnja 2020., a budući da predmetni žalbeni postupak nije pravomoćno okončan, osporavano rješenje tužitelj smatra prijevremenim i nesvrhovitim. Naime, u slučaju usvajanja žalbe u njegovu korist i davanjem suglasnosti ovdje pobijano rješenje bi postalo bespredmetno odnosno isto bi predstavljalo razlog za obnovu upravnog postupka prema članku 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09, dalje u tekstu: ZUP). Stoga postupanje tuženika smatra protivnim načelu učinkovitosti i ekonomičnosti iz članka 10. ZUP-a. Nadalje naglašava kako nije bilo osnove pozvati se na članak 117. stavak 7. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ 115/18, dalje u tekstu: Zakon), osobito iz razloga što predmetna građevina ne ispunjava niti temeljne zahtjeve za građevinu, nesigurna je i nestabilna, a tužitelj je ovakvim rješenjem onemogućen u poduzimanju mjera kojima bi se spriječio nastanak štete i opasnosti za ljude i imovinu. Predlaže da se na navedene okolnosti izvrši očevid na listu mjesta te nakon provedenog postupka donese presuda kojom će se poništiti osporavano rješenje tuženika uz naknadu troška ovog upravnog spora.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika na temelju članka 39. stavka 2. u vezi sa člankom 37. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17.– dalje u tekstu: ZUS). Prisutna stranka je u bitnom ostala kod svojih prijašnjih navoda i prijedloga te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

U suštini među strankama postoji spor oko primjene članka 117. stavka 7. Zakona kojim je propisano da ako tijelo nadležno za zaštitu kulturnih dobara odbije ovjeriti projekt uklanjanja, građevinski inspektor rješenjem obustavlja izvršenje inspekcijskog rješenja, te to rješenje dostavlja i tijelu nadležnom za zaštitu kulturnih dobara koje s građevinom odnosno njezinim dijelom postupa prema posebnom zakonu kojim se uređuje zaštita i očuvanje kulturnih dobara.

Dakle, riječ je o imperativnoj zakonskoj odredbi koja veže obustavu postupka izvršenja inspekcijskog rješenja uz postojanje činjenice odbijanja ovjere projekta uklanjanja od strane tijela nadležnog za zaštitu kulturnih dobara.

Odlučna činjenica u ovom postupku utvrđena je uvidom u rješenje Ministarstva kulture Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Slavonskom Brodu, KLASA: UP/I-612-08/20-04/0693, URBROJ: 532-04-02-06/1-20-2 od 28. travnja 2020. kojim se tužitelju ne izdaje prethodno odobrenje za projekt uklanjanja – građevinski projekt drveni most tzv. „vodeni most“ u Tvrđavi u Slavonskom Brodu (Mapa 1/1), TD:30-M/2020 od ožujka 2020. kojeg je izradila tvrtka O. d.o.o. za projektiranje i građevinarstvo, a koji priloži ovom rješenju i njegov je sastavni dio (točka I. izreke). Žalba ne odgađa izvršenje ovog rješenja (točka II. izreke).

Kraj takvog stanja stvari odnosno činjenice da je tužitelju od strane nadležnog tijela za zaštitu kulturnih dobara odbijena ovjera projekta uklanjanja, to tuženiku nije preostala druga mogućnost nego primijeniti citirani članak 117. stavak 7. Zakona i posebnim rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja od 10. siječnja 2020.

Stoga se osporavano rješenje ocjenjuje zakonitim, a ostali prigovori i dokazni prijedlozi tužitelja, iz prethodno navedenih razloga, ne mogu dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

Slijedom navedenog i članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

 

 

 

U Osijeku 17. ožujka 2021.

 

 

Sudac

Dario Mađaroš v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.