- 1 -              Revd 1291/2021-2

Broj: Revd 1291/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o. (OIB: ... ) iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. d.o.o., odvjetnici u Z., protiv tuženika K. R. (OIB: ... ) iz R., kojeg zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-414/2020-2 od 23. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3846/18-16 od 1. travnja 2020., u sjednici održanoj 17. ožujka 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-414/2020-2 od 23. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3846/18-16 od 1. travnja 2020.

Odgovor na prijedlog nije podnesen.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385, 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja zaključio slijedeće.

U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja naznačiti da predlagatelj nije dostavio, a niti uputio na drugačiju praksu ovoga suda ili drugostupanjskih sudova. Stoga time nije iznio razloge važnosti iz čl. 385.a ZPP-a. Osim toga, odgovor na to pitanje sadržan je u samom ZPP-u.

U odnosu na drugo postavljeno pitanje predlagatelju valja ukazati da se praksa koju navodi i citira u prijedlogu ne odnosi pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci. Naime, Županijski sud u Splitu je u svojoj odluci na koju se poziva predlagatelj raspravljao i odlučivao o mjesnoj nadležnosti. U pobijanoj odluci sud o tome nije raspravljao jer takav prigovor nije niti podnesen. Stoga niti navođenje ovakove prakse ne predstavlja, u odnosu na konkretno pitanje, razlog važnosti iz čl. 385.a ZPP-a.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, tako je na temelju čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.