- 1 -              Revd 1139/2021-2

Broj: Revd 1139/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. S. T., OIB: ... i 2. M. T., OIB: ... oboje iz S., zastupani po punomoćniku V. G., odvjetniku u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ... zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu Split, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-272/2018-2 od 11. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn-528/15 od 22. prosinca 2016., ispravljena rješenjem od 6. prosinca 2017., u sjednici održanoj 17. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-272/2018-2 od 11. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn-528/15 od 22. prosinca 2016., ispravljena rješenjem od 6. prosinca 2017.

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije "Ako je postupak vođen na način da nisu izvedeni predloženi odlučni dokazi je li na taj način tužiteljima onemogućeno pravično suđenje, budući da nije poštivana obveza pažljivog ispitivanja navoda stranaka" ne može smatrati pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a koje bi opravdalo intervenciju revizijskog suda. Naime, iz sadržaja pitanja proizlazi da tužitelji polaze od tvrdnje da je postupak vođen na način da nisu izvedeni predloženi odlučni dokazi, pa da bi na taj način bilo onemogućeno pravično suđenje, što proturječi sadržaju spisa – zapisnik od 20. listopada 2016. (list 65-166 spisa), a osim toga takav prigovor nisu isticali niti u žalbi (list 178-183 spisa).

U svakom slučaju, u prijedlogu za dopuštenje je u odnosu na postavljeno pitanje izostao određeni razlog, zbog kojeg bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, iz predmeta na koji se pozivaju podnositelji Helle protiv Finske, presuda od 19. prosinca 1997., a koju djelomično citiraju "u reduciranom obrazloženju drugostupanjske odluke, mora se jasno pokazati da je sud cijenio sva važna pitanja žalbe", ne proizlazi da bi ista predstavljala razlog važnosti postavljenog pitanja sve kada bi se i uzelo da je riječ o pitanju koje opravdava intervenciju revizijskog suda.

Iako već obzirom na izloženo nije odlučno, treba reći, da prijedlog za dopuštenje revizije nije moguće podnijeti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP te pogrešne primjene materijalnog prava, a kako to navode podnositelji u prijedlogu za dopuštenje revizije, već zbog postupovnopravnog pitanja u skladu s odredbom čl. 385. st. 2. ZPP, a takovo u prijedlogu nije postavljeno.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.