- 1 -              Revd 1104/2021-2

Broj: Revd 1104/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. K. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik G. S., odvjetnik u Z., protiv tuženice B. R., nepoznatog boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik J. T., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-934/2020-2 od 21. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1680/19-19 od 30. srpnja 2020., u sjednici održanoj 17. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-934/2020-2 od 21. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1680/19-19 od 30. srpnja 2020.

Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer se dijelom radi o pitanjima na koje odgovor ovisi o utvrđenim činjenicama svakog konkretnog slučaja, dok se dijelom radi o pitanjima u kojima tužiteljica polazi od utvrđenja suprotnih onima koja su utvrđena u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Nadalje, valja reći i to da revizijske odluke na koje se tužiteljica pozvala kao razloge važnosti (broj Rev-457/1995-2 od 8. listopada 1998., broj Rev-1513/14-2 od 27. studenoga 2018., broj Rev-1628/15 od 11. prosinca 2018., broj Rev-1926/13-2 od 23. kolovoza 2017.) ne predstavljaju razlog važnosti u konkretnom slučaju, jer činjenična utvrđenja u navedenim odlukama ne koincidiraju s utvrđenjima u konkretnom predmetu.

Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari, u svakom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. ožujka 2021.