Poslovni broj: Gž-1392/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1392/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. K. G. pok. M. iz K., OIB: ..., odlučujući o žalbi nasljednika M. G. iz K., OIB ..., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-433/15 od 29. siječnja 2020., 17. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Uvažava se žalba nasljednika M. G. i preinačava se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-433/15 od 29. siječnja 2020. u točci I. izreke u dijelu kojim je održano na snazi rješenje javnog bilježnika I. K. iz K., kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli, posl. br. O.353/13 UPP/OS-264/13 od 2. srpnja 2014., u točci I. nekretnine 1. i točci II.1. alineja prva, II.2. alineja prva, II.3. alineja prva i II.4. alineja prva, te u točci III. izreke u dijelu kojim je naložen upis prava nasljednika na nekretnini iz točke I.1. izreke, kao i točci II. izreke u dijelu kojim je održano na snazi rješenje o ispravku javnog bilježnika posl. br. O.353/13 UPP/OS-264/13 od 13. kolovoza 2014. u točci I. izreke alineja prva i alineja druga (osim u dijelu kojim je ispravljeno rješenje o nasljeđivanju u točci II.točka 4. alineja druga) i rješava:

 

 

Ukida se rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika I. K. iz K., kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli, posl. br. O.353/13 UPP/OS-264/13 od 2. srpnja 2014., u točci I. nekretnine 1. i točci II. 1. alineja prva, II.2. alineja prva, II. 3. alineja prva i II. 4. alineja prva, te u točci III. izreke u dijelu kojim je naložen upis prava nasljednika na nekretnini iz točke I.1. izreke, kao i rješenje o ispravku javnog bilježnika posl. br. O.353/13 UPP/OS-264/13 od 13. kolovoza 2014. u točci I. izreke alineja prva i alineja druga (osim u dijelu kojim je ispravljeno rješenje o nasljeđivanju u točci II.točka 4. alineja druga) te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem prvostupanjskog suda u točci I. izreke održano je na snazi rješenje o nasljeđivanju iza pok. K. G. pok. M. iz K., doneseno od strane javnog bilježnika I. K. iz K., kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli, posl. br. O.353/13 UPP/OS-264/13 od 2. srpnja 2014.. Točkom II. izreke održano je na snazi rješenje o ispravku navedenog rješenja o nasljeđivanju doneseno od strane javnog bilježnika I. K. iz K., posl. br. O.353/13 UPP/OS-264/13 od 13. kolovoza 2014..

 

              Protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda i to sadržajno u dijelu kojim je održano na snazi rješenje o nasljeđivanju i rješenje o ispravku javnog bilježnika u odnosu na nekretninu čest. zgr. ..., kuća i k.č. ... oranica, neplodno, z.k.ul. ... K.O. K., žalbu podnosi nasljednik M. G., ne konkretizirajući žalbene razloge. Sadržajem žalbe poziva se na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05,  127/13 i 33/15, dalje: ZN) počinjenu donošenjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika. Nadalje, osporava navedeno rješenje u dijelu kojim je ostavinska imovina na temelju oporuke raspoređena na nasljednike u jednakim omjerima, jer da takva raspodjela ne odgovara volji i namjeri ostavitelja s obzirom da dijelovi imovine u naravi nisu jednaki, već da je njegov nasljedni dio bitno veći od nasljednih dijelova ostalih sunasljednika, pri čemu da javni bilježnik nije uzeo u obzir nepostojanje etažnog elaborata. Žalbeni prijedlog ne ističe.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

Podnesenom žalbom žalitelj ne upire na bitne povrede odredaba postupka počinjene donošenjem pobijanog rješenja, već rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 175. st. 2. ZN-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a koje bi eventualno bile počinjene donošenjem pobijanog rješenja, utvrđeno je da donošenjem tog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je u ostavinskom postupku iza pok. K. G., rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika I. K. iz K., utvrđena ostavinska imovina i ista uručena temeljem oporuke i zakona nasljednicima sinovima B., M. i M. G., te unuku R. G., na način da je svakome od njih pripao točno određeni dio imovine ostavitelja, a protiv kojeg rješenja je zakonski nasljednik M. G. podnio prigovor.

 

Nadalje, utvrđuje da je na ročištu za ostavinsku raspravu pred javnim bilježnikom proglašena vlastoručna oporuka ostavitelja te je utvrđeno da je ostavitelj sačinio još jednu oporuku, s time da su nasljednici priznali obje oporuke valjanima i prihvatili se pripadajućeg ih nasljedstva. Također, utvrđuje da je javni bilježnik očito upozorio nasljednike kako se rješenje o nasljeđivanju temeljem pisane oporuke od 26. studenog 2004. neće moći provesti  s obzirom da je ostavitelj nasljednicima ostavio pojedine, opisno navedene dijelove kuće u Korčuli pa su nasljednici suglasno izjavili da će izvršiti etažiranje te im je sud za to ostavio sveukupan rok od šest mjeseci, međutim nasljednici su se na isto oglušili pa je javni bilježnik donio pobijano rješenje o nasljeđivanju na način da je nekretnine čest. zgr. ... i čest. zem ... uručio nasljednicima na jednake dijelove, uz točan opis dijela nekretnine koji temeljem oporuke ima pripasti svakom od nasljednika.

 

Također, utvrđuje da je javni bilježnik po prijedlogu nasljednika R. G., ispravio doneseno rješenje o nasljeđivanju u odnosu na nasljedne dijelove M. G. i R. G., protiv kojeg rješenja je nasljednik M. G. podnio prigovor, ističući da tim rješenjem nije izvršen ispravak, već je izmijenjeno rješenje o nasljeđivanju.

 

U odnosu na rješenje o nasljeđivanju, prvostupanjski sud, cijeneći da nasljednici nisu u ostavljenom roku dostavili etažni elaborat, zauzima stav da je javni bilježnik donio rješenje o nasljeđivanju pravilnom primjenom čl. 226. st. 2. ZN-a sukladno podacima kojim raspolaže u spisu i s obzirom da između nasljednika nije bilo sporno koji pojedini dijelovi kuće u K. pripadaju svakom od njih, a da nasljednici nakon što u zemljišnim knjigama upišu svoje suvlasništvo na toj nekretnini, mogu pristupiti izradi etažnog elaborata kojim će svoje idealne dijelove pretvoriti u posebne dijelove zgrade.

 

Stoga, prvostupanjski sud zauzima stav da je javni bilježnik pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo pa ujedno cijeneći da donošenjem rješenja o nasljeđivanju nije ostvarena nijedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 175. ZN-a, pozivom na čl. 187. st.2. ZN-a   odbija prigovor nasljednika M. G. protiv rješenja o nasljeđivanju.

 

U odnosu na rješenje o ispravku rješenja o nasljeđivanju, prvostupanjski sud zaključuje da je isto doneseno u skladu sa pisanom oporukom ostavitelja pred svjedocima od 26. studenog 2004. pa zauzima stav da su bili ispunjeni uvjeti iz čl. 342. ZPP-a u svezi s čl. 175. ZN-a za donošenje tog rješenja, slijedom čega odbija podneseni prigovor nasljednika M. G..

 

Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

 

Naime, stav prvostupanjskog suda kako je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 226. st.2. ZN-a nije ispravan.

 

Prema stanju spisa, ostavitelj je oporukom raspolagao svojom imovinom na način da je odredio svoje  nasljednike B. G., M. G., M. G. i R. G. te između ostalog, svakome od njih ostavio u nasljedstvo određene opisno navedene dijelove kuće u K., s time da su nasljednici priznali oporuku istinitom i pravno valjanom te se prihvatili nasljedstva koje ih na temelju oporuke pripada. Među nasljednicima nije sporno, a kako to proizlazi i iz priloženog vlasničkog lista da predmetni dijelovi kuće koji su im pripali na temelju oporuke u zemljišnim knjigama nisu upisani kao posebni dijelovi, već je nekretnina upisana kao zgr. ..., kuća i k.č. ... oranica, neplodno, z.k.ul. ... K.O. K.. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika navedena nekretnina uručena je nasljednicima na način da je svakom nasljedniku pripala ¼ dijela i to onaj opisni dio sukladno oporuci ostavitelja.

 

Odredbom čl. 226. st. 2. toč. 2. i 3. ZN-a, propisano je da rješenje o nasljeđivanju sadrži oznaku nekretnina s podacima iz zemljišnih knjiga potrebnima za upis, kao i oznaku pokretnih stvari i drugih prava za koja je sud utvrdio da ulaze u ostavinu, te prezime i ime nasljednika, njegov osobni identifikacijski broj, njegovo prebivalište, odnos nasljednika prema ostavitelju, nasljeđuje li ga kao zakonski ili oporučni nasljednik, a ako ima više nasljednika, i nasljedni dio svakoga pojedinog nasljednika izražen razlomkom.

 

Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09.,  90/10., 143/12.  i 152/14., dalje: ZV) u naš pravni sustav uvedeno je načelo pravnog  jedinstva nekretnine pa odluke sudova, dakle i javnih bilježnika kao povjerenika suda, moraju uvažavati to načelo i ne mogu glede pitanja prava vlasništva na nekretnini odstupati od istog.

 

Prema čl. 9. st. 1. ZV-a, pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina.

 

Sukladno čl. 66. st. 1. ZV-a, vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno. Prema čl. 69. st. 1. ZV-a, vlasništvo posebnoga dijela nekretnine nedjeljivo je povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, pa ga se može samo zajedno s njime ograničiti, opteretiti, otuđiti, prenijeti za slučaj smrti i podvrgnuti ovrsi.

 

Imajući u vidu da u konkretnom slučaju u oporuci opisno određeni dijelovi predmetne nekretnine – kuće koji su na temelju oporuke pripali pojedinom nasljedniku, nisu upisani u zemljišne knjige kao posebni dijelovi (etažno vlasništvo), a niti su nasljednici dostavili etažni elaborat kojim bi ti posebni dijelovi bili neodvojivo povezani s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine,  to isti ne predstavljaju pojedinačnu nekretninu u smislu čl. 9. u svezi s čl. 66. st. 1. i čl. 69. st.1. ZV-a, a niti je javni bilježnik, neovisno o tome što nasljednici unatoč ostavljenom roku nisu dostavili etažni elaborat, bio ovlašten rješenjem o nasljeđivanju sam odrediti veličinu suvlasničkih dijelova cijele nekretnine koji su povezani sa u oporuci opisno određenim dijelovima nekretnine, kako je to zapravo učinio, s obzirom da se veličina suvlasničkog dijela cijele nekretnine koji je povezan sa posebnim dijelom te nekretnine utvrđuje primjenom pravila iz čl. 68. ZV-a.

 

Također, za uručenje predmetne nekretnine nasljednicima na jednake dijelove (svakome ¼ idealna dijela) uz određivanje da ti dijelovi u naravi  predstavljaju u oporuci opisno određene dijelove nekretnine ostavljene svakom pojedinom nasljedniku niti u sporazumu nasljednika, nije bilo osnove niti u sporazumu nasljednika, budući da prema stanju spisa takav sporazum u konkretnom slučaju nije postignut.

 

Stoga je javni bilježnik donošenjem rješenja o nasljeđivanju i rješenja o ispravku u odnosu na predmetnu nekretninu pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 226. st. 2. toč.2. i 3. ZN-a u svezi s čl. 9. te čl. 66. i 69. ZV-a, slijedom čega je suprotno stavu prvostupanjskog suda,  rješenja javnog bilježnika u tom dijelu valjalo ukinuti.

 

              Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 175. st. 2. ZN-a uvažiti žalbu nasljednika M. G., kao osnovanu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačiti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci ovog rješenja.

 

              U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će na temelju čl. 187. st. 5. ZN-a provesti potrebne radnje u skladu s prethodno izraženim pravnim shvaćanjem ovog suda, na način da će nasljednike ponovno upozoriti na potrebu izrade etažnog elaborata i ostaviti im za to primjereni rok, a ukoliko nasljednici taj elaborat ne dostave, postupiti će u skladu s čl. 222. i 225. ZN-a upućivanjem nasljednika u parnicu, budući da bi se u tom slučaju, a imajući u vidu žalbene navode, radilo o sporu o činjenicama (veličini suvlasničkih dijelova cijele nekretnine koji su povezani sa posebnim dijelovima nekretnine koji su prema oporuci pripali svakom od nasljednika)  o kojima ovisi veličina nasljednog dijela nasljednika.

 

              Prvostupanjsko rješenje u točci I. izreke u dijelu kojim je održano na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u odnosu na ostale nekretnine i pokretnine (točka I. nekretnine: 2.-13. i točka I. pokretnine te točka II. 1. alineja druga, treća i četvrta, točka II. 2. alineja druga, treća i četvrta, točka II.3. alineja druga i treća, točka II.4. alineja druga, točka III. u odnosu na točku I.2. do 13. i točka IV. izreke) te u točci II. izreke u dijelu kojim  je održano na snazi rješenje o ispravku u točci I. izreke u dijelu kojim je ispravljeno rješenje o nasljeđivanju u točci II.toč.4. alineja druga i u točci II. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

 

 

U Rijeci 17. ožujka 2021.

 

 

                                                                                                                                   Sutkinja

                                                                                                                              Ingrid Bučković