1

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E             

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Milene Vukelić-Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. M. iz Z., OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika A. H. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. & T., odvjetnicima iz Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 10 Sp-1035/2020-7 od 23. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 17. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e

Uvaženjem žalbe vjerovnika A. H. d.o.o. ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 10 Sp-1035/2020-7 od 23. lipnja 2020. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. M. iz Z. (dalje: potrošač).

              U točki 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

U točki 3. izreke oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike Z. h. d.o.o., bolnica, B. K., H. T. d.d., E. M. d.o.o., A. H. d.d. i A. H. d.o.o.

Protiv tog rješenja žali se vjerovnik A. H. d.o.o. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava.

U žalbi navodi da u trenutku otvaranja stečaja potrošača 23. lipnja 2020. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje osnova vjerovnika broj Ovrv-2186/12 nije bila evidentirana te nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja u odnosu na vjerovnika A. H. d.o.o. Također vjerovnik ističe da ne postoji osnova pod nazivom Ovrv-2186/12 AKITV-1 nego je to AKTIV-1 interna oznaka agencije te ukoliko sud smatra da tužitelj nije povukao osnovu nego samo Ovrv-2186/12 skreće se pažnja sudu o čemu se točno radi.

Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

Žalba je osnovana.

Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 - dalje: SZ) u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP).

Naime, prvostupanjski sud je povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja donio pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za plaćanje navedene u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine iz izreke tog rješenja, a koje po osnovi glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da se potrošač nije očitovao po pozivu agencije te sukladno odredbi čl. 79.c. st. 2. ZSP-a smatra se da je suglasan, da potrošač nije dostavio popis svoje imovine.

Prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. ovog Zakona ako: u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

Prema st. 3. jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku ako ih je agencija brisala istekom roka prema posebnom zakonu i ako: nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je agencija brisala s osnove glavnice ne prelazi iznos od 20.000,00 kn ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je agencija brisala iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.

Prema st. 4. citirane odredbe jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako: nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn i/ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn, ili ako tražbina vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz st. 3. ovog članka s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.

Iz navedene odredbe proizlazi da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove nisu na dan otvaranja evidentirane u Očevidniku zato što su ih vjerovnici povukli, kao što je to u konkretnom slučaju, ali je jedan od uvjeta da se potrošač očituje da je suglasan sa provođenjem tog postupka nad njegovom imovinom i predloži da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove (čl. 79. b st. 2 alineja 2 ZSP-a).

Prema podacima dostupnim uvidom u elektronski spis proizlazi da se potrošač po pozivu agencije nije očitovao da je suglasan s provođenjem postupka niti se suglasio ni predložio pokretanje postupka u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva povukli osnovu za plaćanje.

Kako sud prvog stupnja ne utvrđuje, odnosno propustio je navesti razloge zbog kojih potrošača oslobađa obveza i u odnosu na povučenu osnovu za plaćanje vjerovnika A. H. d.o.o., unatoč tome što se potrošač nije suglasio da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove, čime je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

U nastavku postupka sud prvog stupnja će ocijeniti sve navedeno i u odnosu na odlučne činjenice koje se odnose na ispunjenost pretpostavki za oslobađanje pored drugih i osnova koja se odnosi na vjerovnika A. H. d.o.o. i tome iznijeti razloge te donijeti o prijedlogu novu zakonitu odluku.

Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe vjerovnika pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 10. ZSP-a.    

U Rijeci 17. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan