1              Poslovni broj: I Kž-15/2021-4

 

Poslovni broj: I Kž-22/2021-4

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Marije Balenović i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog J. B., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. - dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi osuđenika J. B., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, Kv I-1/2021-12, (Kv-19/2017, Kov-211/2019) od 16. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Povodom žalbe osuđenog J. B., po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba osuđenog je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru na temelju članka 506. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017. i 126/2019. - dalje: ZKP/08.) odbačen je zahtjev osuđenog J. B. za izricanjem jedinstvene kazne zatvora izrečene pravomoćnom presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Kv I-19/17 od 24. travnja 2017. i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Kov-211/2019 od 19. prosinca 2019.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni J. B. osobno smatrajući da je pobijana odluka donesena protivno odredbi članka 60. točka c KZ/97. po kojoj je prvostupanjski sud trebao odlučivati o njegovom zahtjevu, a koji je za za njega blaži zakon, a ne odlučivati po članku 53. stavak 1. Kaznenog zakona iz 2011., s prijedlogom da se "pobijano rješenje ukine i potom naredi Županijskom sudu u Vukovaru da o njegovom zahtjevu ponovno odlučuje i to primjenom blažeg zakona sukladno postojećoj sudskoj praksi svih sudova u Republici Hrvatskoj."

 

Spis predmeta je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je, kao sud drugog stupnja, utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je izreka rješenja proturječna razlozima navedenim u obrazloženju te je pobijano rješenje povodom žalbe osuđenika ukinuto po službenoj dužnosti, dok je žalba osuđenika time postala bespredmetna.

 

Naime, osuđenik je u svome zahtjevu predložio da mu se, na temelju članka 498. stavak 1. točka 1. ZKP/08., preinače pravomoćne presude bez obnove jer mu je dvjema presudama izrečeno više kazni, a nisu primijenjene odredbe o odmjeravanju jedinstvene kazne za djela u stjecaju.

 

Iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju članka 506. stavak 1. ZKP/08. odbacio osuđenikov zahtjev za preinačavanje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka obrazlažući da nisu ispunjeni zakonski uvjeti.

 

Međutim, prema članku 506. stavak 1. ZKP/08. sud rješenjem može odbaciti zahtjev za obnovu kaznenog postupka samo ako na temelju tog zahtjeva iz spisa prijašnjeg postupka utvrdi da je zahtjev podnijela neovlaštena osoba ili da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka ili da su činjenice i dokazi na kojima se zahtjev temelji već bili izneseni u prijašnjem zahtjevu za obnovu kaznenog postupka koji je odbijen pravomoćnim rješenjem suda ili ukoliko te činjenice nisu prikladne da se na temelju njih dozvoli obnova postupka ili ako podnositelj zahtjeva nije postupio prema članku 505. stavak 2. ZKP/08.

 

No, iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud, na temelju članka 506. stavak 2. ZKP/08., prije donošenja pobijane odluke, prijepis osuđenikovog zahtjeva dostavio protivnoj stranci, odnosno Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koje se svojim dopisom pod brojem KR-DO-23/2021 od 29. siječnja 2021., usprotivilo postavljenom zahtjevu, jer po njihovom mišljenju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje jedinstvene kazne zatvora sukladno članku 498. stavku 1. točki. 1. ZKP/08. i članku 53. stavku. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – nadalje: KZ/11.).

 

Slijedom izloženog, prvostupanjski sud, nakon što je dostavio spis na mišljenje protivnoj stranci u smislu članka 506. stavak 2. ZKP/08., više nije bio ovlašten rješenjem odbaciti zahtjev za obnovu kaznenog postupka, nego je, sukladno članku 506. stavak 3. ZKP/08., trebao meritorno odlučiti postoje li uvjeti za obnovu kaznenog postupka ili ne postoje, pa shodno tome zahtjev ili prihvatiti ili odbiti kao neosnovan.

 

Budući sud prvog stupnja nije postupio na opisani način, već je u izreci pobijanog rješenja odbacio osuđenikov zahtjev, a u obrazloženju naveo da je utvrđivao činjenice vezane i uz očitovanje Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru, trebalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje jer je izreka rješenja proturječna razlozima istog.

Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti počinjenu bitnu povredu i postupiti u skladu sa člankom 506. stavak 2. i 3. ZKP/08., te ocijeniti da li je zahtjev za obnovu kaznenog postupka osnovan ili nije, te potom donijeti na zakonu utemeljenu odluku.

 

Zbog navedenog, trebalo je po članku 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 16. ožujka 2021.