1                           Poslovni broj IV–Kr-30/2021-4

 

Poslovni broj: IV Kr-30/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća, te Željka Horvatovića i Snježane Hrupek Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. B., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o prijedlogu za prenošenje nadležnosti optuženog V. B., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se prijedlog optuženog V. B. za prenošenje nadležnosti.

 

 

Obrazloženje

 

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, proslijedio je Visokom kazenom sudu Republike Hrvatske pogrešno dostavljen prijedlog optuženog V. B. za prenošenje mjesne nadležnosti dostavljen mu po sucu Općinskog suda u Šibeniku, nakon što je optuženik na zapisniku na raspravi održanoj 1. ožujka 2021. podnio je prijedlog da se za vođenje kaznenog postupka koji se protiv njega vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod br. K-111/2020 zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak. 1. KZ/11., odredi drugi stvarno nadležni sud na području Zagreba.

 

U prijedlogu ističe da mora svaki put dolaziti u Šibenik, što mu stvara troškove putovanja.

 

Prijedlog nije osnovan.

 

U pravu je predlagatelj kada navodi da ima prebivalište u Zagrebu, međutim, smisao instituta prenošenja nadležnosti nije pogodovanje optuženiku.

 

Pritom, osim što je mjesto počinjenja kaznenog djela mjesto K., općina R., dakle na području Općinskog suda u Šibeniku, posebice valja imati na umu da se sam optuženik na raspravi 1. ožujka 2021. pridružio prijedlogu državnog odvjetnika da se kao svjedok ispita policijski službenik koji je obavio očevid na automobilu s krivotvorenim registarskim oznakama koje su predmet počinjenja kaznenog djela, a dodatno je i sam optuženik predložio ispitivanje policijskog službenika A. J., pri čemu su oba policijska službenika policijski službenici Policijske uprave šibensko-kninske, dok za svjedoka D. E. kojeg je predložio sam optuženik, nije utvrđeno da bi imao prebivalište na području Zagreba.

 

Okolnost što optuženik ima prebivalište u Zagrebu na području Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, sama za sebe, ne predstavlja razlog za prenošenje mjesne nadležnosti, jer smisao odredbe članaka 32. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) nije u olakšanju procesnog položaja okrivljenika. Svrhovita delegacija dolazi u obzir ako je očito da će drugi stvarno nadležni sud očito lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

 

U ovom konkretnom slučaju, osim prebivališta optuženika, a to kao što je već istaknuto ne može biti jedini razlog za prenošenje mjesne nadležnosti, ne postoje razlozi za svrhovitu delegaciju, tim više, što za sada također ostaje otvoreno pitanje potrebe provođenja i drugih dokaza – saslušanjem svjedoka s prebivalištem na području Šibensko-kninske županije.

 

Budući da iz prednje iznijetog ne proizlazi da bi se ovaj postupak očito lakše proveo pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, niti su u prijedlogu istaknute okolnosti koje bi svojim značajem predstavljale važne razloge iz članka 28. stavak 1. ZKP/08., već je isti podnesen samo u svrhu pogodovanja optuženiku, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 16. ožujka 2021.