- 1 - Rev 1866/2016-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R e p u b l i k a H r v a t s k a
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. C. C. d.d. iz Z., OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenice J. Š. (sada V.) iz O., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe Požegi, poslovni broj Gž Ovr-113/16-2 od 1. travnja 2016. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3142/11-12 od 5. veljače 2016., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e :
Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe Požegi poslovni broj Gž Ovr-113/16-2 od 1. travnja 2016. i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3142/11-12 od 5. veljače 2016. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha pod poslovnim brojem Ovr-3142/11.
Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Odgovor na reviziju nije podnesen.
Revizija je osnovana.
Nižestupanjski sudovi obustavili su ovrhu određenu rješenjem prvostupanjskog suda broj poslovni broj Ovr-3142/11 na temelju odredbe čl. 180.a st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99,42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 – dalje: OZ), pošavši od utvrđenja da je Financijska agencija rješenje o ovrsi zaprimila 27. listopada 2011., a da ovrhovoditelj nije u roku od godine dana od dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji namiren niti je u tom roku predložio promjenu sredstva i predmeta ovrhe.
Pritom drugostupanjski sud smatra da se ovrhovoditelj u žalbi neosnovano poziva na Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 91/10 i 112/12 - dalje: ZPONS) kao posebni zakon.
U ovršnom postupku (čl. 12. 0Z-a) dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, a koju, stranka može podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Ovrhovoditelj kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni navodi:
„Je li sud, nakon stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, u slučaju da ovrhovoditelj ne namiri svoju tražbinu u roku od jedne godine, od dana dostave rješenja Financijskoj agenciji te ne predloži promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ovlašten obustaviti ovrhu sukladno odredbi čl. 180.a st. 4. Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99,42/00, 173/03, 194,03, 151,04, 88/05, 121/05, 67/08).“
Obrazlažući važnost navedenog pitanja ukazuje na veći broj drugostupanjskih odluka (rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-3254/13-2 od 2. prosinca 2013., rješenje Županijskog suda u Rijedi poslovni broj Gž-4935/12-2 od 26. ožujka 2014. i dr.) u kojima je izraženo shvaćanje da se nakon stupanja na snagu ZPONS-a, kao posebnog propisa, ne primjenjuje odredba čl. 180.a st. 4. OZ-a.
Po ocjeni ovog suda navedeno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Provedba ovrhe na novčanim sredstvima bila je propisana je odredbom čl. 180.a OZ-a.
Navedena odredba glasi:
"(1) Dostavom rješenja o ovrsi banci (članak 180. stavak 3.) ovrha se smatra provedenom. U ovom slučaju ne primjenjuje se odredba stavka 2. članka 68. ovoga Zakona.
(2) Banka je dužna u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi obavijestiti sud i ovrhovoditelja da nema ili da nema dovoljno sredstava na računu da bi mogla rješenje o ovrsi provesti u cijelosti.
(3) Odredbe članka 206. ovoga Zakona primjenjuju se na odgovarajući način.
(4) Ako ovrhovoditelj ne bude namiren u skladu s rješenjem o ovrsi u roku od godine dana od dostave toga rješenja banci i ako u tom roku ne predloži izmjenu sredstava i predmeta ovrhe, sud će ovrhu obustaviti.
(5) Mogući sporovi između stranaka, odnosno stranaka i banke o tome je li banka u cijelosti postupila prema rješenju o ovrsi, a osobito o tome je li ovrhovoditelj u cijelosti namiren rješavat će se u parničnom postupku."
Dana 31. srpnja 2010. stupio je na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kojim je u prijelaznim i završnim odredbama u čl. 36. i 37. propisano:
„Od 1. siječnja 2011. na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika i osiguranja prethodnim i privremenim mjerama te na postupak izvansudske ovrhe uređene Ovršnim zakonom ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08.) i Općim poreznim zakonom ("Narodne novine", broj 147/08.) odgovarajuće se primjenjuju odredbe ovoga Zakona, a posebno pri dostavi rješenja o ovrsi, traženju podataka o računima i štednim ulozima ovršenika, određivanju ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, provedbi ovrhe po računima ovršenika, provedbi ovrhe po zadužnici, odgovornosti u provedbi ovrhe i redoslijedu naplate“ (čl. 36.).
„Ovaj Zakon stupa na snagu osmoga dana od dana objave u Narodnim novinama, osim odredbi čl. od 1. do 21., čl. 23., čl. 25., čl. 27. st. 1. toč. 1. – 19., čl. 28. st. 1. toč. 1. – 16., čl. 29. st. 1. toč. 1. – 3., čl. 30., čl. 31., čl. 33. i čl. 36. ovoga Zakona koji stupaju na snagu 1. siječnja 2011.“ (čl. 37.).
Po ocjeni ovog suda, odredbom čl. 36. ZPONS-a, kojom je propisano da će se na provedbu ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika te na postupak izvansudske ovrhe uređene Ovršnim zakonom odgovarajuće počevši od. 1. siječnja 2011. primjenjivati odredbe ZPONS-a, a s obzirom na odredbe čl. 9. st. 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPONS-a, nakon toga isključena je primjena odredbe čl. 180.a st. 4. OZ-a.
Naime, odredbe čl. 9. st. 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ZPONS-a u bitnom, bez vremenskog ograničenja, određuju radnje provedbe ovrhe koje poduzima Agencija i banke, sve do izvršenja osnove za plaćanje, kada, sukladno odredbi čl. 9. st. 8. ZPONS-a, Agencija u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku raspolaganja oročenim sredstvima. Budući da je odredbom čl. 36. ZPONS-a, između ostalog, propisano da će se odredbe tog zakona odgovarajuće primjenjivati na provedbu ovrhe, a navedene odredbe u čl. 9. ZPONS-a propisuju provedbu ovrhe bez vremenskog ograničenja, do izvršenja osnove za plaćanje, to te odredbe, kao odredbe posebnog zakona isključuju primjenu odredbe čl. 180.a st. 4. OZ-a.
Budući da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 180.a st. 4. OZ-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 1. ZPP-a (čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 180.a st. 4. OZ-a), na koju se odnosi postupovnopravno pitanje zbog kojega je dopuštena (tako i Rev-1661/16-2 od 9. lipnja 2020.).
Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i 4. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP-a nižestupanjska rješenja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
