- 1 -              Rev 274/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 274/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. Š. iz D. R., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u S., protiv prvotuženika B. Š. iz D. R., kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u S. i drugotuženika G. K. iz P., kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u S., radi utvrđenja i brisanja upisa, odlučujući o reviziji drugotuženika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gžp-683/14 od 28. kolovoza 2015., kojim je odbačen prijedlog drugotuženika za donošenje dopunske drugostupanjske presude, u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o     j e

 

Revizija drugotuženika G. K. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Drugotuženik G. K. je podneskom upućenim Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu od 14. travnja 2014. zatražio da drugostupanjski sud odluči o njegovoj žalbi izjavljenoj protiv presude istog prvostupanjskog suda broj P-4510/10 od 13. prosinca 2012. Sadržajno podnesak drugotuženika predstavlja prijedlog za donošenje dopunske drugostupanjske presude, obzirom da je drugotuženik uz podnesak priložio i žalbu protiv prvostupanjske presude, koju je navodno predao još 21. ožujka 2013.

 

Pritom valja naglasiti da je drugostupanjski sud u ovom predmetu odlučio o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude odlukom broj Gžo-269/13, kojom je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu broj P-4510/10 od 13. prosinca 2012.

 

Pobijanim drugostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog drugotuženika za donošenje dopunske presude a kojom bi se odlučilo o žalbi drugotuženika protiv prvostupanjske presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu broj P-4510/10 od 13. prosinca 2012.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja drugotuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. i čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), postavljajući pritom pitanje za koje drugotuženik smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Drugotuženik predlaže da se revizija prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje drugostupanjskom sudu.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija drugotuženika nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).

 

Rješenje drugostupanjskog suda kojim je odbačen prijedlog drugotuženika za donošenje dopunske drugostupanjske presude je rješenje kojim se postupak pravomoćno završava. Obzirom na naznačenu vrijednost predmeta spora, u odnosu na meritumu spora (u tužbi naznačena vrijednost od 1.000.001,00 kn), u konkretnom slučaju je dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

 

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji drugotuženik ističe da drugostupanjski sud nije smio primijeniti odredbu čl. 377.a ZPP, budući da je navedena odredba unijeta u Zakon o parničnom postupku Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 117/03 - dalje ZID ZPP/03).

 

Pritom se drugotuženik poziva na odredbu čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku iz 2003. ("Narodne novine", broj 117/03 - ZID ZPP/03), a prema kojoj bi se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu te Novele ZPP trebali dovršiti primjenom odredbi ZPP i Novela ZPP do 2011.

 

Prije svega valja odgovoriti da se drugotuženik potpuno pogrešno poziva na odredbu čl. 102. st. 1 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP iz 2003., jer ta odredba uopće ne govori o primjeni čl. 377.a ZPP. Odredba na koju se poziva drugotuženik nalazi se u Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 25/13).

 

U konkretnom slučaju punomoćnik drugotuženika zaprimio je drugostupanjsku presuda 14. ožujka 2014. (dostavnica uz list 56 spisa), a prijedlog za donošenje dopunske drugostupanjske presude je podnesen 14. travnja 2014., dakle po proteku roka od 15 dana od dostave drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 377.a st. 1. ZPP. Radi toga je prijedlog drugotuženika za donošenje dopunske drugostupanjske presude odbačen kao nepravovremen.

 

Odredbom čl. 377.a st. 1. ZPP, a koja se prema odredbi čl. 282. ZID ZPP/03 primjenjuje na sve postupke u tijeku, propisano je da ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi, žalitelj može u roku od petnaest dana od dostave drugostupanjske odluke predložiti drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni. Stavkom 5. istog članka propisano je da se na postupak u povodu prijedloga iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuje odredba čl. 339. do 341. ZPP., a odredbom čl. 339. st. 2. ZPP propisano je proizlazi da ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u propisanom roku iz st. 1. (petnaest dana od dana primitka presuda koju je potrebno dopuniti) smatrat će se da je u tom dijelu tužbu povučena.

 

Stoga nije osnovana tvrdnja da je drugostupanjski sud pogrešno postupio kada je primijenio odredbu čl. 377.a st 1. i 5.ZPP, pa je valjalo reviziju drugotuženika odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 16. ožujka 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v. r.