- 1 -              Revd 501/2021-2

Broj: Revd 501/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u Z., Područni ured u P., iz P., OIB ..., protiv tuženika A. d.d. iz Z., P. P., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. P. u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4602/2019-4 od 12. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-6/2019-97 od 19. travnja 2019. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-6/2019-99 od 2. svibnja 2019., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4602/2019-4 od 12. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-6/2019-97 od 19. travnja 2019. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-6/2019-99 od 2. svibnja 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna te su određeno izloženi razlozi (presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 388/2018-2 od 25. kolovoza 2020. i Rev 1067/12-2 od 5. prosinca 2017., Rev-x 23/17-2 od 22. veljače 2017. te presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1216/2017 od 7. veljače 2019.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Međutim ovaj sud ocjenjuje da prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju glede kojeg u primjeni odredaba Zakona o mirovinskom osiguranju koji su bili na snazi u vrijeme isplate mirovine, pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (Rev 2320/15-2 od 21. svibnja 2019. i dr.), a niti je praksa viših sudova ili revizijskog suda u odnosu na to pitanje neujednačena.

U odnosu na drugo postavljeno pitanje također je ocijenjeno da nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ također o pitanju glede kojeg, u odnosu na postavljeno pitanje od kada počinje teći zastara za naknadu štete koju potražuje tužitelj, da li od dana svake pojedinačne isplate ili pak od dana kako je to propisano odredbom čl. 166. st. 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 130/10) pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse ovog suda (Rev 1061/03 od 23. ruja 2004.) u kojoj je izraženo shvaćanje da prilikom svake isplate mirovine tužitelju nastaje šteta u visini izvršene isplate.

Slijedom navedenog kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

Obrazloženje je sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 16. ožujka 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.