- 1 -              Revd 3818/2020-2

Broj: Revd 3818/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. c. d.o.o. Z., OIB: ..., protiv tuženika Županijska uprava za ceste Varaždinske županije, V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica T. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu S. i R. j.t.d. u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4004/2018-3 od 18. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-172/2017-11 od 24. travnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4004/2018-3 od 18. svibnja 2020. zbog pravnih pitanja:

1. Je li drugostupanjski sud, u situaciji kada na temelju članka 373. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), preinačava prvostupanjsku presudu na način da prihvaća tužbeni zahtjev jer utvrđuje da postoji tražbina tužitelja, odnosno obveza tuženika, koji je tužbeni zahtjev prvostupanjskom presudom bio odbijen, dužan ocijeniti sve prigovore istaknute po tuženiku tijekom postupka, pa tako i pravovremeno stavljeni prigovor zastare, koji prigovor po prvostupanjskom sudu nije bio ocjenjivan zbog utvrđenja prvostupanjskog suda da tražbina tužitelja, odnosno obveza tuženika ne postoji?

2. Je li drugostupanjski sud, u situaciji kada na temelju članka 373. točka 3. ZPP preinačava prvostupanjsku presudu na način da prihvaća tužbeni zahtjev koji je prvostupanjskom presudom bio odbijen, dužan ocijeniti one dokaze koji prileže spisu i na kojima je prvostupanjski sud utemeljio odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, te je ujedno na njima tuženik temeljio svoju argumentaciju o neosnovanosti tužbenog zahtjeva?

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4004/2018-3 od 18. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-172/2017-11 od 24. travnja 2018.

Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.

Tako je primjerice u odnosu na prvo pitanje ovaj sud u odluci poslovni broj Rev-x 239/2015-2 od 13. studenoga 2019. izrazio shvaćanje da je sud dužan iznijeti razloge o prigovoru zastare, dok je u odnosu na drugo pitanje ovaj sud u odluci broj Rev-2816/2018-2 od 17. prosinca 2019. izrazio shvaćanje da je sud dužan ocijeniti sve dokaze koje mu stranke ponude, odnosno u odluci broj Rev-x 481/2012-2 od 17. prosinca 2019. izrazio je shvaćanje da sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP ukoliko presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, tako da se ne vidi je li ocijenio i kako je ocijenio pojedine dokaze. U obrazloženju iste odluke navodi se da sud ima  ovlast ocjenjivati provedene dokaze - i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članka 220. stavak 2. ZPP) i nije u obvezi prihvatiti svaki prijedlog stranke za provođenje dokaza, ali ne može otkloniti svoju obvezu da logičnim razlogom obrazloži određeno svoje (a za odluku o predmetu spora bitno) činjenično i pravno shvaćanje - takvim da bi se uopće moglo provjeriti.

Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. ožujka 2021.