- 1 -              Rev 4928/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4928/2019-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R. iz Z., K. p. 13, OIB …, zastupanog po punomoćniku M. B. odvjetniku u Z., protiv I tuženika K. k. c. d.o.o. u stečaju iz K. N. U. 7, OIB …, zastupanog po punomoćniku I. Š. odvjetnik u Z. II tuženika N. b. F. P., R. F., 00100 H., A. 36 B, III N. b. N. A., N., 0368 O., M. 17, zastupani po punomoćnici J. K. odvjetnici u Z. uz sudjelovanje umješača na strani tuženika O. H. A., O., R. S. v. 26, N., OIB …, zastupanog po punomoćniku V. M. odvjetniku u Z., radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika, odlučujući o reviziji umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda  u Splitu poslovni broj Gž-1869/2018-2 od 6. lipnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-595/16 od 30. svibnja 2018., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

 

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              " "I. Utvrđuje se da su:

- Ugovor o jamstvu, sklopljen između K. k. c. d.o.o., sa sjedištem u K. n., U. 7, MB: …, OIB: …, kao jamca, N. b. F. P. sa sjedištem u F., 00100 H., A. 36b, upisano u trgovački registar Nacionalnog odbora za patente i registracije pod poslovnim identifikacijskim brojem: …-…, OIB:…, kao vjerovnika, i O. H. A., sa sjedištem u N., O. D. V. 4, 0666 O., reg. Br. …, OIB: …, kao dužnika od 17. travnja 2009. godine

i

- Sporazum o zasnivanju založnih prava na nekretninama sklopljen 14. svibnja 2009. godine između K. k. c. d.o.o. sa sjedištem z K. N., U. 7, MB: …, OIB: …, kao hipotekarnog dužnika, N. b. F. P., sa sjedištem u F., 00100 H., A. 36b, upisano u trgovački registar Nacionalnog odbora za patente i registracije pod poslovnim identifikacijskim brojem: …-…, OIB:…, kao hipotekarnog vjerovnika I, N. b. N. A. sa sjedištem u N., 0368 O., M. 17, upisano u registar društva Registarskog centra B. pod brojem organizacije: …, OIB: …, kao hipotekarnog vjerovnika II, i O. H. A. sa sjedištem u N., O. D. V. 4, 0666 O., reg. broj: …, OIB: …, kao dužnikom, potvrđen (solemniziran) kod S. Š., javnog bilježnika iz Z., B. 103, pod poslovnim brojem 0v-2075/09,

bez pravnog učinka prema tužitelju do iznosa od 5.044.859,18 kn uvećano za zateznu kamatu koja:

- na iznos od 1.181.889,00 kn teče od 9. svibnja 2009. do isplate po stopi od 15% godišnje od 9. svibnja 2009. do 31. prosinca 2007., po stopi od 14% godišnje od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011., po stopi od 12% godišnje od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. a od 1. kolovoza 2105. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.424.685,18 kn teče od 4. lipnja 2009. do isplate po stopi od 15% godišnje od 4. lipnja 2009. do 31. prosinca 2007., po stopi od 14% godišnje od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011., po stopi od 12% godišnje od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. a od 1. kolovoza 2105. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 438.284,00 kn teče od 4. lipnja 2009. do isplate po stopi od 15% godišnje od 4. lipnja 2009. do 31. prosinca 2007., po stopi od 14% godišnje od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011., po stopi od 12% godišnje od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. a od 1. kolovoza 2105. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u S., poseban zemljišno-knjižni odjel u K. L., da po pravomoćnosti zabilježi ovu presudu radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika u odnosu na tužitelja, na sljedećim nekretninama:

- k.č.br. 4715 opisana kao ''straža, vinograd'' upisana u zk.ul. 73 k.o. K. S., površine 3103 m2;

- k.č.br. 4721 opisana kao ''donja straža, pašnjak'' upisana u zk.ul. 129 k.o. K. S., površine 843 m2;

- k.č.br. 4720 opisana kao ''straža, pašnjak'' upisana u zk.ul. 128 k.o. K. S., površine 430 m2;

- k.č.br. 4719 opisana kao ''straža, pašnjak'' upisana u zk.ul. 127 k.o. K. S., površine 500 m2;

- k.č.br. 4718 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 126 k.o. K. S., površine 2755 m2;

- k.č.br. 4717 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 125 k.o. Kaštel Sućurac, površine 1735 m2;

- k.č.br. 4740 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 83 k.o. K. S., površine 1241 m2;

- k.č.br. 4742 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 85 k.o. K. S., površine 1339 m2;

- k.č.br. 4782 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 131 k.o. K. S., površine 1358 m2;

- k.č.br. 4743 opisana kao ''straža, maslinjak '' upisana u zk.ul. 84 k.o. K. S., površine 1793 m2;

- k.č.br. 4737 opisana kao ''straža, maslinjak, voćarska kuća '' upisana u zk.ul. 130 k.o. K. S., površine 1782 m2;

- k.č.br. 4736 opisana kao ''straža, maslinjak '' upisana u zk.ul. 136 k.o. K. S., površine 1468 m2;

- k.č.br. 4735 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 116 k.o. K. S., površine 1744 m2;

- k.č.br. 4784 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 133 k.o. K. S., površine 2312 m2;

- k.č.br. 4787 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 134 k.o. K. S., površine 3329 m2;

- k.č.br. 4783 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 132 k.o. K. S., površine 1286 m2;

- k.č.br. 4781 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 75 k.o. K. S., površine 1676 m2;

- k.č.br. 4767 opisana kao ''straža, dvorišna zgrada, maslinjak '' upisana u zk.ul. 121 k.o. K. S., površine 1765 m2;

- k.č.br. 4768 opisana kao ''straža, vinograd '' upisana u zk.ul. 120 k.o. K. S., površine 824 m2;

- k.č.br. k.č.br. 4769 opisana kao ''straža, vinograd '' upisana u zk.ul. 119 k.o. K. S., površine 824 m2;

- k k.č.br. 4763 opisana kao ''vela straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 123 k.o. K. S., površine 1632 m2;

- k.č.br. 4772 opisana kao ''straža, vinograd '' upisana u zk.ul. 122 k.o. K. S., površine 2031 m2;

- k.č.br. 4762 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 118 k.o. K. S., površine 5383 m2;

- k.č.br. 4760 opisana kao ''donji miljevčić, vinograd'' upisana u zk.ul. 820 k.o. K. S., površine 2890 m2;

- k.č.br. 4757 opisana kao ''miljevčić, pašnjak '' upisana u zk.ul. 114 k.o. K. S., površine 934  m2;

- k.č.br. 4726 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 135 k.o. K. S., površine 956  m2;

- k.č.br. 4741 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 76 k.o. K. S., površine 204  m2;

- k.č.br. 4716 opisana kao ''straža, pašnjak '' upisana u zk.ul. 819  k.o. K. S., površine 1925 m2;

- k.č.br. 4799 opisana kao ''miljevčić, pašnjak '' upisana u zk.ul. 115 k.o. K. S., površine 502  m2;

- k.č.br. 4800 opisana kao ''miljevčić, pašnjak '' upisana u zk.ul.  124 k.o. K. S., površine 572 m2;

- k.č.br. 4773 opisana kao ''miljevčić, dvorišta, kuća '' upisana u zk.ul. 79 k.o. K. S., površine 1372 m2;

- k.č.br. 4793 opisana kao ''miljevčić, pašnjak '' upisana u zk.ul. 78 k.o. K. S., površine 666  m2;

- k.č.br. 4775 opisana kao ''miljevčić, put '' upisana u zk.ul. 80  k.o. K. S., površine 95 m2;

- k.č.br. 3678 opisana kao ''oranica '' k.o. K. S., površine  4793 m2;

- k.č.br. 3756 opisana kao ''oranica '' k.o. K. S., površine  1840 m2;

- k.č.br. 3754 opisana kao ''oranica '' k.o. K. S., površine 1927 m2;

- k.č.br. 3745/1 k.o. K. S. u naravi oranica i vinograd površine 3028 m2,

- k.č.br. 3746 k.o. K. S. u naravi oranica površine 1426 m2,

- k.č.br. 3766/2 opisana kao '' vinograd '' k.o. K. S., površine  148 m2;

- k.č.br. 3740/4 k.o. K. S. u naravi pašnjak površine 967 m2,

- k.č.br. 3740/3 k.o. K. S. u naravi pašnjak površine 967 m2;

- k.č.br. 3740/2 opisana kao ''pašnjak '' k.o. K. S., površine 967 m2;

- k.č.br. 3740/1 k.o. K. S. u naravi put površine 300 m2;

- k.č.br. 3721/2 k.o. K. S. u naravi oranica površine 1183 m2;

- k.č.br. 3743 opisana kao ''pašnjak '' k.o. K. S., površine 1029 m2;

- k.č.br. 3775/1 opisana kao ''oranica '' k.o. K. S., površine  1331 m2;.

- k.č.br. 3779 k.o. K. S. u naravi oranica površine 1552 m2.

 

III. Dužni su tuženici solidarno u roku 15 dana naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 339.737,50 kn.".

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

              Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio umješač na strani tuženika iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju umješača.

 

              Revizija nije osnovana.

 

              Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

              Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

              Predmet spora su tužbeni zahtjevi tužitelja navedeni u izreci prvostupanjske presude.

 

              Nižestupanjski sudovi utvrdili su slijedeće činjenice:

              - da je tužitelj bio punomoćnik I tuženika u razdoblju od 10. kolovoza 2007. do svibnja mjeseca 2009. kada mu je I tuženik dao otkaz punomoći,

              - da je tužitelj za to vrijeme obavio niz odvjetničkih usluga za ime i za račun tužitelja i to za razdoblje od 10. kolovoza do 23. prosinca 2007. za iznos od 1.181.889,00 kn za koje usluge je tužitelj kao odvjetnik ispostavio račun pod brojem 14/09, za razdoblje od 22. prosinca 2007. do 2. srpnja 2008. u visini od 3.424.685,18 kn za što je izdan račun broj 34/09 te za razdoblje od rujna do prosinca 2008. odvjetničke usluge u visini od 438.285,00 kn za što je izdan račun broj 39/09,

              - da je tužitelj radi namirenja navedenih tražbina pokrenuo ovršne postupke protiv I tuženika te je ishodio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koja su postala pravomoćna i ovršna (za iznos od 5.044.859,18 kn),

              - da je tužitelj pozivao I tuženika radi plaćanja odvjetničkih usluga, a što je I tuženik odbio ispuniti,

              - da su nakon poziva tužitelja I tuženiku da izvrši plaćanje naknade za odvjetničke usluge, dana 17. travnja 2009. I tuženik kao jamac i II tuženik kao vjerovnik te umješač na strani tuženika kao dužnik tog ugovora sklopili Ugovor o jamstvu  kojim se I tuženik obvezao u korist II tuženika zasnovati prvorangiranu hipoteku radi osiguranja potraživanja II tuženika prema svom dužniku, umješaču na strani tuženika, a na temelju ISDA Master ARGEMENTU i aneksu ugovora o kreditnoj podršci, 16. kolovoza 2006., s tim da su zalog bile nekretnine I tuženika u K. Š.,

              - da je tim ugovorom o jamstvu I tuženik jamčio II tuženiku kao primarni obveznik i kao jamac da će istom platiti sve njegove dospjele obveze i one koje tek imaju dospjeti i preuzeti obveze od umješača na strani tuženika te sve obaveze prema spomenutom kreditu i aneksu o kreditnoj podršci od 16. kolovoza 2006.,

              - da su 14. svibnja 2009. I tuženik kao hipotekarni dužnik, II tuženik kao hipotekarni vjerovnik te umješač na strani tuženika sklopili Sporazum o zasnivanju založnih prava na nekretninama kojima I tuženik daje u korist II i III tuženika hipoteku na nekretnine navedene u izreci prvostupanjske presude radi osiguranja potraživanja II i III tuženika prema umješaču na strani tuženika, a koja hipoteka je provedena u zemljišnim knjigama,

              - da su navedeni ugovor o jamstvu i Sporazum o zasnivanju založnog prava besplatni pravni poslovi jer prema tuženiku nije ostvarena nikakva protučinidba,

              - da je prema izvješću stečajne upraviteljice I tuženika po predmetnom založnom pravu dugovanje od 536.720.980,00 kn,

              - da je nad I tuženikom otvoren stečajni postupak 22. listopada 2010.,

              - da je I tuženik osnovan 25. rujna 2007., a osnivači su bili umješač u ovom postupku na strani tuženika i J. L. sa temeljnim kapitalom od 20.000,00 kn,

              - da je odlukom o povećanju od 9. prosinca 2008. temeljni kapital I tuženika povećan na iznos od 106.383.600,00 kn,

              - da je povećanje temeljnog kapitala pretvoren u potraživanje umješača u ovom postupku prema I tuženiku na način da je odluka o povećanju temeljnog kapitala postojeći poslovni udio umješača u ovom postupku povećala na 99,9953%,

              - da I tuženik nije obavljao nikakvu poslovnu djelatnost već je samo stjecao nekretnine na kojima se treba graditi poslovni centar,

              - te da I tuženik nema nikakvu drugu imovinu osim nekretnina koje su navedene u izreci prvostupanjske presude, a na kojima je temeljem navedenih ugovora i sporazuma upisana hipoteka.

 

              Na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi pravilno su primijenili materijalno pravo kada su prihvatili predmetne tužbene zahtjeve tužitelja.

 

              Prema odredbi čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

 

              Prema st. 2. istog zakonskog članka smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

 

              Prema odredbi čl. 67. st. 1. ZOO naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato.

 

              Prema st. 3. istog zakonskog članka kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

 

              Kada je I tuženik predmetni Ugovor o jamstvu i Sporazum o zasnivanju založnog prava besplatno raspolagao predmetnim nekretninama na način da je dopustio zasnivanje hipoteke na istima te kada uslijed toga nema sredstava za ispunjenje dospjele tužiteljeve tražbine, onda je evidentno da su ti pravni poslovi poduzeti na štetu tužitelja kao vjerovnika, a uslijed čega su dakle pobojni.

 

              Nije u pravu revident kada smatra da predmetni pravni poslovi ne predstavljaju besplatno raspolaganje. Okolnost da bi predmetni pravni poslovi bili povezani sa omogućavanjem pristupa I tuženika financijskim sredstvima (kako to navodi revident) gdje je u konačnici povećan temeljni kapital I tuženika i to povećanjem poslovnog udjela samog revidenta, ne čini predmetne pravne poslove naplatnim raspolaganjem. Ta okolnost u vezi je sa statusnim pitanjima te kao takva nema obvezno pravni značaj tj. značaj protučinidbe učinjene prema I tuženiku (kao naknade za dopuštanje zasnivanja hipoteke).

 

              Nije u pravu revident kada smatra da je jedna od pretpostavki za pobijanje pravnih radnji dužnika dospjelost tražbine vjerovnika u vrijeme poduzimanja pravnih radnji dužnika. Dospjelost tražbine vjerovnika treba postojati u trenutku podnošenja tužbe za pobijanje pravnih radnji, a ne u trenutku poduzimanja pravne radnje (čl. 66. st. 1. ZOO).

 

              Posljedično tome nije u pravu revident niti kada smatra da je također jedna od pretpostavki za pobijanje pravnih radnji dužnika, da je dužnik bio insolventan u trenutku poduzimanja tih pravnih radnji. Bitno je tek da je vjerovnik onemogućen u namirenju svoje tražbine (po dospijeću te tražbine) uslijed nedovoljnosti sredstava dužnika. Da je u konkretnom slučaju tužitelj kao vjerovnik onemogućen u namirenju svoje tražbine uslijed nedostatka sredstava I tuženika nedvojbeno proizlazi iz okolnosti da je tužitelj protiv I tuženika bezuspješno vodio ovršne postupke (gdje se nije uspio namiriti), iz činjenice da I tuženik nema druge imovine osim predmetnih nekretnina na kojima je zasnovana hipoteka, te iz činjenice da je nad I tuženikom otvoren stečajni postupak. Ovdje je tek za navesti da tuženici, a niti revident ne ukazuju da bi I tuženik imao određena sredstva dovoljna za ispunjenje tražbine tužitelja.

 

              Nije u pravu revident niti kada smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Niti prvostupanjska, a niti pobijana drugostupanjska presuda nemaju nedostatke radi kojih se ne bi mogle ispitati. Izreke tih presuda su razumljive i nisu u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

              Kako kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP revident problematizira valjanost ugovora sklopljenog između tužitelja i I tuženika, odnosno kako kroz taj revizijski razlog revident problematizira samo postojanje i dospjelost tražbine tužitelja, za ukazati je da je već iz pravomoćnih rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vidljivo postojanje i dospjelost predmetne tražbine tužitelja (čl. 37. st. 2. toč. 1. Ovršnog zakona - „Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08). Pravomoćnošću tih rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud je vezan u ovom parničnom postupku. Pravilnost i zakonitost tih rješenja može se ispitivati tek povodom pravnih lijekova predviđenih i izjavljenih u ovršnom postupku u kojemu su ta rješenja donesena.

 

              Konačno nije u pravu revident niti kada smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 7. st. 1., čl. 119. st. 1. i čl. 221.a ZPP, jer da su nižestupanjski sudovi povrijedili pravila o teretu dokazivanja na okolnost insolventnosti I tuženika u vrijeme sklapanja predmetnih pravnih poslova. Kao što je već prethodno rečeno ta okolnost niti nije odlučna za ishod spornog odnosa među strankama. K tome, sudovi su izvođenjem dokaza utvrdili da je I tuženik u nemogućnosti ispuniti predmetnu dospjelu obvezu tužitelja uslijed nedovoljnosti sredstava, odnosno tužitelj je dokazao stvarnu nemogućnost namirenja.

 

              Kako ne postoje razlozi radi kojih je izjavljena predmetna revizija, istu je valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 16. ožujka 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.