- 1 -              Revd 823/2021-2

Broj: Revd 823/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice A. K. (OIB: ... ) iz N., O., zastupane po punomoćnici J. Č.-D., odvjetnici u O., protiv tuženika-protutužitelja D. K. (OIB: ... ) iz Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Š., Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-212/2020-2 od 17. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-919/17-35 od 28. svibnja 2020., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e:

I/ Dopušta se revizija tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-212/2020-2 od 17. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-919/17-35 od 28. svibnja 2020. u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev, zbog pravnog pitanja:

„Može li se smatrati da između bivših bračnih drugova u sporu oko utvrđivanja bračne stečevine nikada nije postojala bračna zajednica uz obrazloženje da su bračni drugovi živjeli uglavnom odvojeno i samostalno, iako pritom obje stranke u postupku potvrđuju postojanje takve zajednice, te unatoč utvrđenom višegodišnjem trajanju braka od čega su nekoliko godina bračni drugovi proveli zajedno a ostatak odvojeno, sve u svrhu postizanja određenog cilja i sukladno međusobnom dogovoru i volji, te u kojem su braku rođena zajednička djeca?“

II/Odbacuje se prijedlog tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije, kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužiteljica-protutuženica i tuženik-protutužitelj su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-212/2020-2 od 17. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-919/17-35 od 28. svibnja 2020.

Odgovori na prijedloge stranaka za dopuštenje revizije nisu podneseni.

U odnosu na prijedlog tuženika-protutužitelja:

U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik-protutužitelj je naznačio dva pitanja  koja se sadržajno svode na pitanje koje je navedeno u izreci ovog rješenja.

Postupajući sukladno odredbama članka 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. ZPP-a zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno ne samo za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni već osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 387. st. 1. i 6. ZPP-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

U odnosu na prijedlog tužiteljice-protutuženice:

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice-protutuženice nisu važna za odluku u ovom konkretnom sporu.

Naime, obzirom na utvrđenje suda da su sporne nekretnine, a koje su predmet zahtjeva tužiteljice-protutuženice za utvrđenje suvlasništva u ½ dijela na ime bračne stečevine, stečene novcem koji je tuženiku-protutužitelju dao otac te novcem koji mu je tužiteljica-protutuženica posudila (uz njegovu obvezu vraćanja posuđenog iznosa novca), te nekretnine se već iz navedenog razloga ne mogu smatrati bračnom stečevinom.

Slijedom toga, kako u odnosu na prijedlog tužiteljice-protutuženice nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao pod stavkom II. izreke.

Zagreb, 16. ožujka 2021.