- 1 -              Revd 765/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 765/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., vl. obrta F., OIB: ..., V., koga zastupa punomoćnik H. Ž., odvjetnik u V., protiv tuženika Lj. S., OIB: ..., V., koga zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6379/2016-3 od 17. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj Povrv-616/2015-17 od 27. lipnja 2016., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6379/2016-3 od 17. ožujka 2020. zbog pravnog pitanja:

 

Treba li suvlasnik koji se izdvaja iz zajedničke pričuve cijele zgrade koja ima više zasebnih dijelova i više različitih upravitelja, a suvlasnik koji se izdvaja plaća pričuvu svim upraviteljima (tj. svakom upravitelju proporcionalni dio) imati suglasnost (za izdvajanje) preko 50 % vrijednosti suvlasničkih dijelova svih suvlasnika posebnih dijelova cijele zgrade ili suglasnost svakog zasebnog dijela zgrade preko 50 %?

 

 

Obrazloženje

 

 

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6379/2016-3 od 17. ožujka 2020. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje sadržaja kao u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana presuda odstupa od presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske na koju su se tuženik u prijedlogu pozvao.

 

Time su se ispunile pretpostavke za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 16. ožujka 2021.