- 1 -              Rev 2718/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2718/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća,  Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Z. Ć. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Grada Zagreba, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-532/2017-2 od 27. srpnja 2017., kojim je u pobijanom dijelu potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3179/16-2 od 2. ožujka 2017., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Revizija ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem određeno je iz iznosa od 47.192,43 kn naplaćenog po rješenju o ovrsi broj Ovrpl-3393/11 od 1. prosinca 2011. ovrhovoditeljici na ime neto plaće i kamata na neto plaću isplatiti 26.616, 56 kn (toč. 4.), s naslova doprinosa za mirovinsko osiguranje i kamata na taj iznos isplatiti iznose od 4.649,06 kn i 4.789,41 kn (toč. 1. i 2.) te je određeno da će se iznos od 5.651,51 kn na ime kamata na predujam poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada, isplatiti na račun ovršenika Grada Zagreba (toč. 3. ).

 

Rješenjem suda drugog stupnja žalba ovrhovoditeljice odbijena je kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom 3. izreke.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditeljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ/08), odredba kojeg se zakona u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem čl. 339. i 340. Ovršnog zakona, a u vezi odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14- dalje: ZPP). Predložila je da ovaj sud preinači drugostupanjsko rješenje i naložiti isplatu iznosa od 5.651,51 kn na račun ovrhovoditeljice ili ukine drugostupanjsko rješenje i točku 3. izreke prvostupanjskog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troška revizije ovrhovoditeljici.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

 

Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. istoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

 

Ovrši postupak ovrhovoditeljica je pokrenula radi namirenja tražbine po osnovi neisplaćene razlike bruto plaće.

 

              Ovrhovoditeljica u izvanrednoj reviziji podnesenoj protiv drugostupanjskog rješenja naznačuje pravno pitanje:

 

„Da li je Županijski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 45. st. 2. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 7373/08, 80/10, 114/11) i odredbu čl. 61. st. 10. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/010, 137/11 i 61/12) kada je odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio toč. 3. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3179/16 od 2. 3. 2017. kojom se iznos od 5.651,51 kn raspodjeljuje Gradu Zagrebu s naslova kamata na predujam poreza i prireza na dohodak?“.

 

Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP revidentica je u reviziji navela da o postavljenom pravnom pitanju revizijski sud još nije zauzeo pravno shvaćanje, ali da o istome postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Prilaže više odluka drugostupanjskih sudova iz 2013. i 2014.

 

Odlučujući o dopuštenosti ovrhovoditeljičine izvanredne revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP te čl. 19. st. 1. OZ/10 vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Na temelju odredbe čl. 392.a. st. 2. ZPP pobijano drugostupanjsko rješenje ispitano je samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pravnog pitanja postavljenog u izvanrednoj reviziji.

 

Ovrhovoditeljica u reviziji osporava pravilnost odluke u dijelu kojim je određeno da će se dio sredstava zaplijenjenih po rješenju o ovrsi vratiti na račun. Smatra da je ona vjerovnik cjelokupnog potraživanja te da neovisno o tome što Porezna uprava nije odredila da se i iznos kamata na iznos poreza i prireza uplati u državni proračun, preostali zaplijenjeni iznos treba doznačiti na njen račun.

 

Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu u ovoj pravnoj stvari zahtijevala da sud donese rješenje o ovrsi te da se sukladno obračunu porezne uprave donese rješenje o namirenju, kojim će odrediti dio zaplijenjenog iznosa koji će se isplatiti poreznoj upravi, dio koji će se isplatiti na račun na koji se uplaćuju doprinosi te da se ovrhovoditeljici na njezin račun ima isplatiti iznos neto plaće sa pripadajućim zateznim kamatama.

 

Postupajući upravo po obračunu Porezne uprave, sukladno kojem obračunu je ovrhovoditeljica predložila ovrhu, pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili da iznos od 5.651,51 kn na ime kamata na iznose poreza i prireza na dohodak nije obuhvaćen obračunom, a samim time ni ovršnim prijedlogom ni rješenjem o ovrsi.

 

Stoga su pravilno zaključili nižestupanjski sudovi da iznos od 5.651,51 kn, s obzirom na obračun Porezne uprave, nije zaplijenjen sukladno rješenju o ovrsi, dakle, da je neosnovano zaplijenjen, te su pravilno odredili da se taj iznos vrati na račun dužnika.

 

Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3.

ZPP te čl. 19. st. 2. OZ/10 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 16. ožujka 2021.