- 1 -              Revd 408/2021-2

Broj: Revd 408/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. R. iz Z. S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Č., protiv prvotuženika V. V. iz S., OIB: ..., i drugotuženice K. V. iz S., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik K. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & Z. & B. B. j.t.d. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-233/2020-2 od 27. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P Ob-51/2017-25 od 27. veljače 2020., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-233/2020-2 od 27. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P Ob-51/2017-25 od 27. veljače 2020.

Postupajući prema odredbi članka 387. u vezi članka 385. stavak 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo naznačeno pravno pitanje, koje se odnosi na pogrešnu primjenu materijalnog prava, prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten s obzirom na to da podnositelji zbog tog razloga (zastara potraživanja) nisu pobijali prvostupanjsku presudu, a drugostupanjski sud na pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO) ne pazi po službenoj dužnosti.

U preostalom dijelu prijedloga tuženici u bitnome osporavaju i problematiziraju sudsku ocjenu dokaza (počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP), ali ukazuju i na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Pritom, osim načelnog pozivanja da konkretno postupanje suda predstavlja sudačku arbitrarnost i samovolju pa time i povredu ustavnog načela na pravično suđenje, tuženici ne navode određeno pravno pitanje zbog kojeg predlažu da im se dopusti podnošenje revizije, a koje pitanje bi bilo važno i za odluku u konkretnom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava ili ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

S obzirom na to da u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti revizija (članak 387. stavak 3. ZPP), u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u ovom dijelu nisu kumulativno ispunjenje zakonske pretpostavke.

Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 5. te odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. ožujka 2021.