Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 1218/2021-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika L. D. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. F., odvjetniku u Z., protiv tuženice-protutužiteljice W. J.-K. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici E. K., odvjetnici u Z. i tuženika Ž. D.-P. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. F., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika i drugotuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3203/19-3 od 27. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2397/11-88 od 6. svibnja 2019., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužitelj-protutuženik i drugotuženik podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3203/19-3 od 27. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2397/11-88 od 6. svibnja 2019.
Tužena-protutužiteljica dostavila je odgovor na prijedlog za dopuštanje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbije.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelji predlažu da im se dopusti revizija.
Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Katarina Buljan, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.