- 1 -              Revd 1040/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1040/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB: ..., iz Z., koga zastupa punomoćnica A. J. Š., odvjetnica u Z., protiv I. tuženika M. B., OIB: ..., i II. tuženice G. B., OIB: ..., oboje iz R., koje zastupa punomoćnik T. N., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-856/2019-2 od 16. prosinca 2019. kojom je  djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1412/2006-39 od 25. travnja 2019., ispravljena rješenjem istog suda broj P-1412/2006-49 od 22. svibnja 2019., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II.              Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-856/2019-2 od 16. prosinca 2019. pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici su predložili odbaciti prijedlog kao nedopušten te su zatražili naknadu troška sastava toga podneska.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

 

 

Zagreb, 16. ožujka 2021.