- 1 -              Revd 2544/2020-2

Broj: Revd 2544/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice V. S. iz S., (OIB: …), koju zastupa punomoćnica M. J., odvjetnica u Odvjetničkom društvu J. & p. d.o.o. iz S., protiv ovršenika A. o. d.d. iz Z., (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnica B. I., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & p. iz Z., Pisarnica S. I., radi ovrhe zbog naplate novčane tražbine - sada odlučivanja o pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola posl. br. Gž Ovr-550/2019-2 od 20. ožujka 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr-1493/19 od 28. listopada 2019., u sjednici vijeća od 16. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je „odbijen prijedlog ovršenika za odgodu provedbe izravne naplate u postupku koji se vodi.. (...)..temeljem zahtjeva ovrhovoditeljice za izravnu naplatu tražbine podnesenog Financijskoj agenciji 18. rujna 2019., a temeljem ovršnih isprava: pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-99/2017 od 24. listopada 2018. i presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž R-1748/2018 od 6. svibnja 2019.“

Ovršenik je predložio da mu se u odnosu na to drugostupanjsko rješenje dopusti revizija.

Odgovor na prijedlog nije podnesen.

Prijedlog nije dopušten.

Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je 20. ožujka 2020., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), na snazi od 1. rujna 2019. (prema kojoj: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka."), na ovaj ovršni predmet glede dopuštenja podnesenog prijedloga (prema njegovom sadržaju) primjenjuje novelirana odredba čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) u svezi sa odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17- dalje: OZ-a), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.

Obzirom da je ovdje riječ o rješenju kojim postupak pravomoćno ne završava, konkretno - o rješenju kojim je odbijena kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o odgodi ovrhe (donesenog prema odredbi čl. 210. st. 2. u svezi sa odredbama čl. 65. OZ-a), protiv tog rješenja (u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a) nije dopuštena revizija - čime podneseni prijedlog da se ona ipak dopusti ne ispunjava pretpostavke za njegovu dopuštenost.

Imajući to na umu, o podnesenom je prijedlogu valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (u smislu odredbe čl. 392. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 400. st. 1. ZPP-a).

Povoljniju poziciju ovršenik ne bi ostvario niti kada bi se po njemu podneseni prijedlog razmotrio u smislu odredaba ZPP-a koje uređuju pitanje dopuštenosti prijedloga, i to:

- odredbe čl. 387. st. 3., koja propisuje obvezatni sadržaj prijedloga stranke za dopuštenost revizije - da bi on bio dopušten, a prema kojoj: "U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.",

- odredbe čl. 385.a st. 1., prema kojoj: „Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu...“.

U konkretnom slučaju ovršenik je predložio da mu se protiv drugostupanjskog rješenja dopusti revizija - ali u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačio (formulirao) niti jedno pitanje koje bi bilo važno za odluku u konkretnom pravnom odnosu i (ujedno, kumulativno potrebno) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Isticanje razloga kojima polemizira sa obrazloženjem osporenog rješenja, sve sa tvrdnjama kojima u biti samo preocijenjuje ono što je po nižestupanjskim sudovima prihvaćeno bitnim i istinitim - odnosno kojima polemizira sa činjeničnim utvrđenjima i shvaćanjima tih sudova, to pitanje ne može nadomjestiti.

Sukladno izloženom, za prihvatiti je da niti po tome ne postoje pretpostavke za podnošenje revizije: čime podneseni prijedlog niti tako sagledan ne bi ispunjavao pretpostavke za njegovu dopuštenost.

Zagreb, 16. ožujka 2021.