- 1 -              Revd 2438/2020-2

Broj: Revd 2438/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V. iz H., S. N., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. G. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika M. V. iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica A. J. Š., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1009/2019-2 od 5. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-932/2018-30 od 19. ožujka 2019., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1009/2019-2 od 5. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-932/2018-30 od 19. ožujka 2019.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio da se prijedlog odbije.

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

Od odgovora na u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pitanje koje glasi: „Da li je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja radi utvrđenja prava suvlasništva za 1/3 dijela cijele nekretnine u naravi kuća i dvorište, temeljem kupoprodajnog ugovora u kojem je navedeno da je predmet kupoprodaje cjelokupni suvlasnički udio prodavatelja koji u naravi čini stan u prizemlju kuće površine 90m2, a visina kojeg suvlasničkog dijela nije određena u ugovoru, a da se u postupku nije provelo građevinsko vještačenje radi utvrđenja visine odgovarajućeg suvlasničkog dijela koji je neodvojivo povezan s vlasništvom stana koji je bio predmet kupoprodaje?“ ne ovisi odluka u sporu, da bi se radilo o pravnom pitanju zbog kojeg se takav prijedlog može podnijeti u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

Naime, pitanje u sebi sadrži, i stoga polazi, od tvrdnje o činjenici kakva u postupku nije utvrđena, jer je odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine za udio od 1/3 dijela zasnovana na utvrđenju da je tužitelj ugovorom o kupoprodaji kupio upravo 1/3 idealnoga dijela predmetne nekretnine.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 16. ožujka 2021.