- 1 -              Rev 695/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 695/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. b. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž. i p. u Z., protiv ovršenika I. Š.2 iz B., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžovr-1855/14 od 17. ožujka 2015., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovrv-111/08 od 15. svibnja 2014., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i ukida rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžovr-1855/14 od 17. ožujka 2015. i rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovrv-111/08 od 15. svibnja 2014., te se predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

II. Odlučivanje o troškovima revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je ovrha određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja posl. broj Ovrv-111/08 od 7. studenog 2008. obustavljena.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je izjavio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Predlaže ukinuti pobijane odluke i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Odredbom čl. 12. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) propisano je da je u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (izvanredna revizija).

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

U reviziji ovrhovoditelj postavlja sljedeće pitanje:

 

„Predstavlja li ispravak imena ovršenika tijekom ovršnog postupka osnovani razlog zbog kojeg se može utvrditi da je ovrha postala nemoguća (ili da se iz drugih razloga ne može provesti), odnosno da je zbog navedenog razloga osnovano i zakonito primijeniti odredbu članka 67. stavak 2. OZ-a?“

 

Iznoseći razlog zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ovrhovoditelj se poziva na odluku revizijskog suda broj Rev-70/85 i odluku VpsH Pž-1181/80.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Rješenje o obustavi ovršnog postupka donijeto je na temelju čl. 67. st. 2. OZ, a s obzirom na činjenicu da je sukladno prijedlogu za ovrhu doneseno rješenje o ovrsi u odnosu na I. Š.1, a ne I. Š.2 Naime, nižestupanjski sudovi navode da je prilikom uredovanja sudski ovršitelj utvrdio da se na adresi navedenoj u ovršnom prijedlogu ne nalazi ovršenik I. Š.1, već I. Š.2, te da je sud nakon zatražene dostave JMBG za ovršenika I. Š.1 obaviješten od strane policijske postaje da nije pronađen „kandidat prema zadanim parametrima“.

 

Prema navedenoj odredbi OZ ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

 

Obrazlažući postojanje razloga za obustavu predmetne ovrhe na temelju navedene odredbe drugostupanjski sud ističe da u ovoj fazi postupka nije moguće mijenjati ovršni prijedlog na način da se označi druga osoba ovršenika, te da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je predmetna ovrha postala nemoguća.

 

Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da svaka netočna oznaka imena ovršenika predstavlja razlog za obustavu ovršnog postupka na temelju odredbe čl. 67. st. 2. OZ je neprihvatljivo.

 

U konkretnom slučaju uz predmetni prijedlog za ovrhu dostavljena je vjerodostojna isprava (mjenica) u kojoj je uz potpis predmetnog ovršenika navedena njegova adresa i JMBG. Ovrhovoditelj je tijekom postupka ispravio ime ovršenika i naznačio ga kao I. Š.2 te dostavio za istoga uvjerenje o prebivalištu iz kojega je razvidno da isti živi na adresi koja je navedena u predmetnoj vjerodostojnoj ispravi, kao i da se navedeni JMBG u predmetnoj vjerodostojnoj ispravi odnosi na datum rođenja naveden u dostavljenom uvjerenju za I. Š.2.

 

U slučaju kada pogrešna oznaka imena ovršenika ne dovodi u pitanje identitet ovršnika, kao što je to u predmetnom slučaju, ta okolnost ne može predstavljati razlog za obustavu ovršnog postupka na temelju odredbe čl. 67. st. 2. OZ.

 

Valja reći da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 17. prosinca 2018. zauzeto pravno shvaćanje, koje se na odgovarajući način može primijeniti i u ovom slučaju, da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi s čl. 342. st.1. ZPP ako je sud primjenom čl. 342. st.1. ZPP u situaciji kada tijekom postupka nije sporan stvarni identitet stranke ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke.

 

Obzirom iz predmetne vjerodostojne isprave na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi, te naknadno dostavljene dokumentacije proizlazi da je prilikom navođenja imena ovršenika u prijedlogu za ovrhu došlo do pogreške ovrhovoditelja prilikom navođenja istog, te da nije sporan stvarni identitet stranke.

 

S obzirom na navedeno proizlazi da je pobijano rješenje donijeto uz pogrešnu primjenu spomenute odredbe OZ, čime je počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka, u smislu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, u svezi s odredbom čl. 19. OZ, nižestupanjska rješenja valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 16. ožujka 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan