- 1 -              Revd 2376/2020-2

Broj: Revd 2376/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom A. S. d.o.o. u stečaju, S., OIB ..., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije stečajnih vjerovnika V. d.o.o. S., OIB ... i G. S. j.d.o.o., S., OIB ..., koje zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u S., protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1978/2020-3 od 27. svibnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-159/2014-577 od 28. travnja 2020., u sjednici održanoj 16.  ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

U uvodu navedeni stečajni vjerovnici podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1978/2020-3 od 27. svibnja 2020.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se u stečajnom postupku na odgovarajući način primjenjuje pozivom na odredbu čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15 i 104/17), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, prvo postavljeno pitanje sadrži proturječnost u samom sebi, dok drugo postavljeno pravno pitanje, ne korespondira s rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1890/2013-4 od 6. ožujka 2013., koje je u prijedlogu navedeno kao razlog važnosti postavljenog pitanja. To zato, što u navedenom postupku, Republika Hrvatska, prema obrazloženju, osim statusa stečajnog vjerovnika ima i status osobe koja polaže pravo iz postignute kupoprodajne cijene iz odredbe čl. 124. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 95/16 i 73/17), dok predlagatelji imaju samo status stečajnih vjerovnika. Dakle, Republika Hrvatska u predmetu Pž-1890/13 ne nalazi se u usporedivoj pravnoj situaciji s predlagateljima u predmetu.

Dakle, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. ožujka 2021.