- 1 -              Revd 657/2021-2

Broj: Revd 657/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja mldb. L. K. iz C., OIB: ..., kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica E. K. iz C., OIB: ..., a nju punomoćnica B. M., odvjetnica u V., protiv prvoprotivnika osiguranja Ž. A. iz V., OIB: ... te drugoprotivnika osiguranja Financijske agencije, V., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr Ob-55/2020-2 od 16. lipnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr Ob-2/2020-7 od 9. travnja 2020., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr Ob-55/2020-2 od 16. lipnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr Ob-2/2020-7 od 9. travnja 2020. u dijelu kojim je prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere odbijen u odnosu na protivnika osiguranja Financijsku agenciju.

Protivnik osiguranja Financijska agencija u odgovoru na prijedlog za dopuštenje predlaže isti u cijelosti odbiti, kao neosnovan.

Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385. stavak 1. ZPP. Navod kako o postavljenom pitanju nema prakse revizijskog suda nije sam po sebi dovoljan za intervenciju revizijskog suda.

Kako, dakle, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 400. stavak 1. i 3. u vezi članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. ožujka 2021.