Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9 Poslovni broj: 5 Gž-284/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Katije Hrabrov,
kao predsjednice vijeća, Marina Grbića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Sanje
Dujmović, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari T. P., vl. obrta T. G., V., zastupan po punomoćniku M. H., odvjetnik iz V., protiv tuženika: 1. Ž. K. i 2. Lj. K., oboje iz Z., i zastupani po punomoćnici Lj. P., odvjetnici iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. listopada 2020. poslovni broj P-13193/2010, u sjednici vijeća održanoj dana

16. ožujka 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja T. P., vl. obrta T. G. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. listopada 2020. poslovni broj P-13193/2010, s time da se odbija i zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

Uvodno označenom presudom pod točkom I. odbijen je kao neosnovan u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima Ž. K. i Lj. K., oboje iz Z.,
da solidarno isplate tužitelju T. P., vlasniku obrta T.
G., V., iznos od 134.556,00 kuna zajedno sa pripadajućom
zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos po stopi od 15 % godišnje od

10.09.2005. godine pa do 31.12.2007. godine, a nadlaj do ispate po stopi koja odgovara
eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za 5 postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom
ovrhe.“

Točkom II. naloženo je tužitelju da tuženicima naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 37.812,50 kuna u roku od 15 dana.

Protiv gornje presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog
postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se odluka ukine.

U odgovoru na žalbu u bitnom su osporeni žalbeni prigovora i predloženo odbijanje žalbe.

Žalba nije osnovana.

2 Poslovni broj: 5 Gž-284/2021-2

Svoju odluku sud prvog stupnja obrazlaže time:

- da je izvršio uvid u Ugovor od 21. lipnja 2005. te utvrdio da su navedeni ugovor
sklopili T. P. kao vlasnik obrta „T. g.“ kao izvođač te Ž. i Lj.
K. kao investitori radova i to na objektu investitora u Z., da je
Ugovorom određeno da dogovoreni radovi proizlaze iz Ponude br. 25/5 od 8. lipnja 2005. te
da radovi počinju 27.-28. lipnja 2005. Zatim je ugovoreno da po potpisu ugovora investitor
prilaže kaparu u iznosu od cca 70 % od ponuđene cijene radova koja iznosi 15.800,00 EUR te
da je primljena kapara od 60.000,00 kuna u koju nisu uračunati porezi, na kraju je ugovoreno
da svi eventualni dodatni radovi koji ne obuhvaćaju Ponudu 25/05 od 8. lipnja 2005., a na
zahtjev investitora dogovorit će se na gradilištu kao i njihova cijena, da je izvršio uvid u
Ponudu 25/05 od 8. lipnja 2005. te je utvrdio da je ista napravljena od strane ovdje tužitelja
vezano uz izvođenje građevinskih radova na stambenom objektu K. iz Z., u toj
ponudi su navedeni slijedeći radovi koji su istom obuhvaćeni i to: rušenje postojećeg stubišta
sa stepenicama, rušenje ulaznih stepenica na kat (vanjske stepenice), skidanje postojećeg
krovišta, betoniranje temeljem sa AB pločom prema projektu, dogradnja objekta prema
projektu (dopisano rukom da nema projekta), izrada oplate i betoniranje unutarnjih stepenica,
doprema građe te izrada krovišta na cijelom objektu (konstrukcija krova od jelove građe,
obijanje krova sa daskama ili vodonepropusnim pločama te zaštitom sa ljepenkom, letvanje
krova letvama 3x5 i pokrivanje krova crijepom Tondach ili slično). Eventualni radovi koji
nisu obuhvaćenih ponudom dogovorit će se na licu mjesta kao i cijena istih, a ugovoreno je i
da je u cijenu uključen sav potreban materijal, oplata, skela kao i rad. Zatim je zadnjom
točkom ponude navedeno da cijena radova sa materijalom iznosi 15.800,00 EUR te da avans
za radove iznosi 70% dogovorene cijene, a ostatak po završetku radova. Sud je izvršio uvid u
Aneks ponude te je utvrdio da je napravljen od strane „T. g.“, ali da isti nije niti
potpisan niti ovjeren štambiljem tog obrta (za razliku od Ugovora i Ponude). Nadalje, sud je
utvrdio da se na istom nalazi opis raznih radova i to: poduporni zid iza postojećeg objekta,
poduporni zid oko novog objekta, zid u garaži od betonskog bloka, dva stubišna stropa od fert
gredica, potkrovni zid na novom dijelu objekta u visini do 1,6 m, potkrovni zid na novom
dijelu objekta u visini od 1 m, pločnik oko novog objekta, dogradnja zida na starom objektu
betoniranjem serklažnog vijenca u visini od 20-25 cm, šalovanje i betoniranje kao i armiranje
zidnog vijenca na postojećem objektu sa prve strane u visini od 20 do 30 cm sa nadogradnjom
vijaka za zidne grede, zidanje zabitnog zida, betoniranje AB zidanog vijenca nad zidanih
zidova novog objekta kao i na zabatom zidu, izrada krovnih kućica, rušenje dotrajalog zida od
betonskih blokova na postojećem objektu (deponij otpada a na gradilištu), izrada izolacije
ispred navedenog zida, zidanje novog zida blok opekom 29-19-19, žbukanje zida sa unutarnje
strane ulaza, izrada oplate i betoniranje stupova za učvršćivanje susjednog betonskog zida. Uz
sve te radove je sa desne strane napisano velikim štampanim slovima: "IZVEDENO",

- da je svjedok S. P. iskazao da je tužitelj njegov sin te da je na njega i prenio
navedeni obrt, ali je i od njega bio ovlašten za sve poslove oko ugovaranja i provođenja
radova. Svjedok se bavio operativnim građ. poslovima, a njegov sin se više bavio
administracijom. Jedan njegov prijatelj mu je rekao da ima prijatelje koji imaju namjeru
izvoditi građ. radove na kući te je tako i došao u kontakt sa tuženicima. U proljeće 2005. je
došao na njihovu adresu stanovanja te je snimio stanje te napravio ponudu o tome što bi se
trebalo raditi na navedenoj kući, a prema željama tuženih. Kad mu se predočava ponuda sa
lista 22. predmeta P-5019/08 navodi da se radi o toj ponudi. Sve razgovore uz ovaj posao je
obavljao isključivo sa Lj. K.. Dogovoren je posao sa tuženicima te je sklopljen
ugovor s lista 21. naprijed navedenog predmeta te su početi radovi. Navedeni poslovi su bili:
skidanje postojećeg krovišta, rušenje zabatnih zidova, rušenje nadtavanskih zidova te

3 Poslovni broj: 5 Gž-284/2021-2

pregradnih zidova na tavanu te ravnanje do druge deke. Zatim su rađeni novi zidovi i novo
krovište na način da je napravljen potkrovni stan. Napravljeni su samo zabatni zidovi te
drvena konstrukcija sa crijepom Tondach plus. Osim tih radova bilo je dogovoreno da se sruši
postojeće vanjsko kružno stepenište koje je bilo neadekvatno izvedeno te da se napravi novo
stepenište što su oni i napravili. Osim dogovorenih radova oni su tijekom posla dogovorili i
neke dodatne radove koji su navedeni u aneksu ponude te je sa gđom. dogovorio vrijednosti
tih radova usmeno na gradilištu te su te radove izveli tek nakon tog dogovora. Nadalje, su se
dogovorili i o visini vrijednosti tih radova i upravo je temeljem tih dogovora napravljen i
račun koji su ispostavili. Na pitanje suca da li može dati jedinične iznose vrste, količine i
cijene materijala te radova koji su izvedeni isti odgovara da su radovi dogovarani sa 2.
tuženicom usmeno na licu mjesta. Kao primjer navodi situaciju sa novo izgrađenim
stepeništem gdje je trebalo napraviti potporni zid uz objekt te je na zahtjev 2. tuženice
slijedeći dan istoj rekao koliko bi to iznosilo a nakon što je ona pristala na tu cijenu ti radovi
su izvedeni bez nekog pisanog traga. Nadalje, može reći da taj potporni zid je mogao, ali se i
nije morao raditi ali je isti napravljeni uz dogovor sa II tuženom. Taj i sl. poslovi su
dogovoreni tijekom izvođenja radova. Isto tako može reći da su u roku izvršili sve radove,
njegovi radnici su počistili gradilište a zatim su ih tuženi pozvali u restoran te im platili ručak
i piće. U tom trenutku a niti kasnije tuženi nisu imali nikakvih prigovora na izvođenje radova
a niti su kasnije istaknuli neke prigovore. Tuženici nisu imali prigovora niti kada su primili
račun no kada je trebalo platiti razliku do punog iznosa tada su govorili da imaju novaca, ali
da je oročen i sl. Niti tada nije sumnjao da će radovi biti plaćeni jer je posao dogovoren po
prijateljskoj liniji. Nadalje mora istaknuti da nisu uzeli odmah sav svoj materijal i uređaje te
im je tamo ostala montažna skela, 12 m aluminijske ljestve, električna bušilica i pila, te 10
fosni od 4 m. Nakon nekog vremena je s radnicima i vozilom došao po te stvari no II tužena
ga nije pustila niti u dvorište te mu je rekla da više tu nema što tražiti i zaprijetila mu je
policijom. Sjeća se da je tamo bila prisutna i majka K. Ž. koja je rekla II tuženoj
da kako ju nije sram jer da niti je platila radove a niti želi vratiti im njihove stvari. Onda je
otišao sa lica mjesta jer nije htio raditi probleme. Zatim navodi da su te nove stepenice rađene
sve do najgornje etaže tj. stana. Nisu radili strop u tavanskom prostoru iako je o tome bilo
razgovora ali do takvog dogovora nije došlo. Razgovarano je o knauf stropu. Nakon naprijed
opisanog incidenta više nije dolazio u kontakt sa tuženima. Što se tiče pitanja građ. dnevnika
pitali su tuženika da li će oni imenovati nekog nadzornog inženjera na što su im oni rekli da
neće a zbog te činjenice oni nisu niti vodili takav dnevnik jer ga niti i nače ne vode kad nema
nadzora. Nakon navedenog događaja više nije nikada dolazio. Na pitanje pun. tužitelja da li bi
prilikom očevida sa građ. vještakom mogao pokazati koji su radovi i koji je materijal ugrađen
isti odg. da bi mogao. Na pitanje pun. tuženika koliko je vremena prošlo od kada su završili sa
radovima do dana kad su došli po naprijed navedeni materijal i uređaje isti odg. da se točno ne
sjeća. Na pitanje da li se radilo o razlici u danima, tjednima, mjesecima ili godinama isti odg.
da se sada ne može o tome očitovati no da godine nisu bile u pitanju. Na pitanje pun. tuženika
koliko je vrijedila ta oprema i stvari koje su ostale kod tuženika isti odg. da u ovom trenutku
ne može o tome dati točan iznos ali da bi se to kretalo u okvirnom iznosu od 10.000,00 kuna.
Na pitanje pun. tuženika da li je za te stvari podnesena kaznena prijava zbog krađe prema
tuženima isti odg. da nije jer su oni takvi ljudi te neka im to ostane u znak sjećanja. Na pitanje
pun. tuženika da li je tužitelj ikada napravio neki troškovnik za radove sa točno navedenim
cijenama i vrstom materijala isti odg. da nije te da su radovi i cijena bili dogovarani usmeno.
Na pitanje pun. tuženika da li je ikada tuženima predočio koliko je od primljenog iznosa
potrošio na materijala prilikom izvođenja radova i cijenu pojedinih radova isti odg. da nije i
da takav način rada ne prakticira te ponavlja naprijed navedeno o dogovaranju radova te
dodaje da je sav materijal kao i radovi izvedeni po pravilima struke. Na pitanje pun. tuženika
da li su tuženi ikada potpisali aneks ponude isti odg. da je aneks napisan nakon što su izvedeni

4 Poslovni broj: 5 Gž-284/2021-2

svi radovi koje su tuženi tražili dakle na njihovom kraju a na pitanje da li su svi ti radovi
uistinu izvedeni isti odg. da je izvedeno i više radova nego što piše u tom aneksu. Na pitanje
pun. tuženika u kom trenutku je potpisan ugovor, da li prije početka radova u vrijeme kad su
isti počeli ili pri kraju istih isti odg. da se više ne sjeća da li je to bilo prije ili na početku
radova a na pitanje kada je primio 60.000,00 kuna isti odg. da to piše u ugovoru a da se
točnog datuma ne sjeća no ne spori da je taj iznos primio. Na pitanje pun. tuženika da li se
sjeća kad je primio 30.000,00 kuna isti odg. da se toga ne sjeća. Na pitanje pun. tuženika
koliko su trajali navedeni radovi isti odgovara da su trajali negdje od proljeća, 5-6 mj. pa
negdje do kraja 8 mj. ali da se više ne sjeća točno, da je administraciju vodio njegov sin. Na
pitanje pun. tuženika po kojem su projektu radovi izvođeni isti odgovara da posebno projekta
nije bilo te da se on bavio građevinom 30 godina te da je on nacrtao 2. tuženici kako bi to
moglo izgledati te da kad je ona pristala na ponuđeno tada bi se to i radilo,

- da je tužitelj T. P. iskazao da je njegov obrt otvoren od 2004. Poznaje
tuženike te može reći da su za njih izvođeni radovi 2005. na objektu u Z.
Njegov otac je zidar te je bio ovlašten za dogovaranje poslova za navedeni obrt a upravo zbog
njegove stručne spreme je mogao isti i dogovoriti. Kuća tuženika je prije početka izvođenja
radova bila kuća sa jednim katom i krovom. Od radova koje je obrt izvršio bila je demontaža
krovišta. Uz kuću je napravljeno proširenje sa stepeništem, potpornim zidom-škarpom, a na
deki iznad prvog kata su napravljeni zidići do visine od cca 1 m te je od te visine rađena
krovna konstrukcija. Stepenice su rađene do nivoa prvog kata a ne sjeća se da li je postojao
otvor između prvog kata i potkrovlja. Stepenice su rađene od betona, potporni zid od betona,
dok su zidići na potkrovlju napravljeni od betonskim potpornih greda i cigle. Krov je bio
klasične konstrukcije, dvobrodni sa drvenom konstrukcijom, folijom i klasičnim crijepom.
Samo gradilište je vodio njegov otac, a on je tamo bio 80 - 90% vremena kad su se izvodili
radovi. Svi radovi koji su izvedeni navedeni su u ugovoru i ponudi no kako se radilo bez
projekta dogodilo se da je nastala potreba za izvođenjem nekih radova koji nisu bili u startu
dogovoreni kao primjer istih može navesti škarpu, potporni zid za stubište te gradnju još
jednog zida u garaži. Oni su radili samo grube radove sa ciglom i betonom bez kasnije fine
obrade. Oko navedene kuće se nalazi malo dvorište. Sama kuća je uz cestu, a pored nje je i
garaža koja ima direktno izlaz na cestu. Oni su sav materijal prvo dizali na garažu, a zatim
gore prema kući a kad su se dogovarali ti dodatni radovi bio je prisutan njegov otac. Kad su
napravili sve prvotno i naknadno dogovorene radove tuženi su bili zadovoljni sa njihovim
radom te su ih odveli na ručak, platili su odojka za njih 6-oricu i sve je bilo u redu. Na kraju
su prilikom odlaska sa ručka rekli njegovom ocu "S., čujemo se". Nakon toga je sa
tuženima komunicirao njegov otac. Bio je samo još jednom prilikom kod kuće tuženih sa
ocem te se sjeća da je želio uzeti preostali alat i ljestve iz tuženikove garaže. Sjeća se da se
tužena upravo vratila sa posla te im je rekla da više tu nemaju što tražiti nakon čega je otišao.
Koliko zna, tuženi nakon tog ručka nisu zvali u smislu da bi prijavili da je nešto pogrešno ili
nekvalitetno napravljeno. Osim AU ljestvi ostala je bušilica, pila, nešto sitno zidarskog alata
te fosne od skele. Nakon navedenog više nije dolazio do kuće tuženih, a niti je imao više
ikakvog kontakta sa tuženima. Dok su se izvodili radovi tuženica je bila gotovo svakodnevno
prisutna dok je njen suprug bio rijetko prisutan jer je on vozač kamiona te je bio na putu. Nije
čuo da bi tijekom radova tužena prigovorila istima. Na pitanje pun. tužitelja da li je od tuženih
primio neku pisanu primjedbu na radove isti odgovara da nije, na pitanje zašto nije vođen
građevni dnevnik isti odgovara da se on vodi kad postoji neki organ koji će ga potpisati,
verificirati, a kako tuženi nisu imali nadzorni organ nije imalo smisla voditi ga. Dodaje da su
vodili smo internu šihtericu vezano uz radne sate svojih radnika. Na pitanje pun. tužitelja s
kim je njegov otac dogovarao izvan troškovničke radove isti odg. s gospođom. Na pitanje
pun. tužitelja da li je moguće i danas vidjeti odnosno pokazati što je tada rađeno isti odg. da je

5 Poslovni broj: 5 Gž-284/2021-2

moguće. Na pitanje pun. tužitelja da li su pisano putem dogovarani i potvrđeni izvan
troškovnički radovi i sa kime isti odg. da su dogovarani sa gđom. te da su bili dogovarani
usmeno. Na pitanje da li su potvrde o plaćanju i ugovori potpisani isti odg. da jesu te da su
provedeni kroz knjige. Na pitanje pun. tužitelja da li postoji evidencija utrošenog materijala
njegove cijene i rada isti odg. da su oni imali račune, otpremnice i sl. no da to nisu prezentirali
tuženima jer da nije bilo razloga za to. Na pitanje pun. tužitelja koliko je od tuženih primio
odg. 90.000,00 kuna u dva navrata. Na pitanje pun. tužitelja kako je došao u kontakt sa
tuženima navodi da je njegov otac došao u kontakt s tuženima preko zajedničkog poznanika a
dodaje da je poznanikov brat T. S. garantirao da će biti plaćen crijep kad su ga
preuzimali u dućanu za pokrivanje kuće. Sjeća se da taj crijep nije bio plaćen jer tuženi nisu
njima platili pa nisu niti oni mogli dobavljaču a o tome više zna njegov otac,

- da je 2. tuženica Lj. K. iskazala da je s mužem imala namjeru obaviti
neke građevinske radove na kući te su skupljali ponude sa više strana. Njih je u kontakt sa
tužiteljem i njegovim ocem doveo susjed T. S. koji im je govorio da je i tužiteljev
otac, a i njegov djed da su dobri zidari i da će dobro napraviti posao. Zbog toga su se i odlučili
za njega. Što se tiče radova oni su željeli proširiti postojeću kuću za dimenzije 3 x 8 m, zatim
da se sruši staro i napravi novo stubište s tim da je ono trebalo povezivati prizemlje, prvi kat,
potkrovlje gdje se nalazio i jedan stan od 40 m2. Zatim je bilo dogovoreno da se sruši stari
krov te da se napravi novi krov na način da pod njim bude i stari i dozidani dio kuće.
Dogovorena je izvedba samo grubih zidarskih radova sa crijepom i betonom te bez završne
obrade. Krov je bio dogovoren u kompletnom stanju sa drvenim gredama i klasičnim
crijepom. Tužitelj i njegovi radnici su srušili staro stubište te demontirali stari krov, te je
napravljeno novo stubište, novi zidovi vezano uz proširenje kuće te je napravljen novi krov
koji je pokrio cijeli taj prostor. Napravljeno je stubište, ali vrlo loše te je bilo nefunkcionalno
te smo se morali saginjati dok bi hodali istim. Napravljeni su otvori prema pojedinim
etažama, ali ne funkcionalno i na pogrešan način, da su morali kasnije izvesti nove radove da
bi popravili pogrešno izvedene radove po tužitelju te su srušili dio stepeništa i ponovno izveli
novo da bi si osigurali pristup do tavanskog stana, a morali su i rezati betonsku ploču da bi
napravili otvore za prolaz između pojedinih etaža. Naime, postojeće etaže su bile puno niže
od starijeg djela kuće i to za nekih 15 - 20 cm, a do toga je došlo jer je tužitelj pogrešno
odmjerio visine. Od dodatnih radova dogovorena je izgradnja škarpe oko novo izgrađenog
djela kuće s tim da je škarpa već postojala oko starog djela kuće. Napravljen je i jedan zid od
cigle u garaži a smatra da su svi ti radovi napravljeni loše jer su temelji za taj novi dio duboki
svega 15 cm. Od početka su imali problema sa tužiteljevim ocem jer je prvo kasnio sa
početkom izvođenja radova, a zatim je dolazio na gradilište povremeno. Sjeća se da su ona i
suprug prvo uzeli godišnji odmor radi tih radova no prvih 10 dana se S. uopće nije
pojavio sa radnicima, a kad je počeo dolaziti dolazio je u nepravilnim razmacima pa su suprug
i ona morali otići ponovno na posao. U početku su imali jednog čovjeka koji je bio kao
nadzorni organ B. B. no on je vrlo brzo odustao od toga posla jer je rekao da se sa
S. ne može ništa dogovoriti. On je sada pokojni. Vidjeli su da ti radovi ne idu kako
treba kad je tužitelj počeo sa izvođenjem zidarskih radova. Valja znati da se radi o brdovitom
terenu, sa klizištima i dosta vode, a nisu napravljeni nikakvi temelji ispod novog djela, a niti
betonski stupovi koji bi povezali stari i novi dio kuće već je cigleni zid samo nalijepljen na
postojeću fasadu. Od početka su imali problema u komunikaciji sa tužiteljevim ocem
S. Ona i suprug su tražili da se iza svake etape gradnje stane i da se vidi što je
napravljeno, kako i koliko to vrijedi no takav je dogovor tužitelj uvijek izbjegavao. Njen
suprug je bio na putu, a ona je znala doći i ranije sa posla ne bi li ih uhvatila radi daljnjeg
dogovora no njih već u 14,15 više nije bilo. S. se i odbijao javiti na telefon kad ga je
zvala. Subotom i nedjeljom oni nisu radili. Što se tiče dogovora oko vrijednosti radova sjeća

6 Poslovni broj: 5 Gž-284/2021-2

se da je prema ponudi dogovorena cijena od nekih 15.500,00 EUR-a te da su mu oni u startu
isplatili 60.000,00 kuna. Još u tri navrata su mu predavali novce i to iznos od 30.000,00 kuna,

4.000,00 kuna te 3.000,00 kuna. Dok nije isplatila 60.000,00 kuna tužitelj je dolazio sa autom,
a nakon isplate je došao sa malim kamiončićem te misli da je on nabavljen za tih 60.000,00
kuna. Oni su cijelo vrijeme usmeno prigovarali tužitelju za kvalitetu i način gradnje, a uz
naprijed navedeno mora reći da je cigla loše kvalitete te da su vanjski zidovi napravljeni sa
ciglom od 17 cm širine a trebali su 30 cm te da na prvom katu nije bilo niti jednog betonskog
potpornog zida. Njima je S. govorio da je sve to u redu i da on garantira da se to neće
srušiti, da su oni imali lokacijsku i sve druge dozvole uključujući i projekt te da nije točno da
se radilo bez projekta. Njima je polako vrijeme isticalo te su na kraju i dozvolili da on do
kraja napravi krov za što je on uzeo 30.000,00 kuna jer nisu željeli čekati zimu bez krova.
Nekih 10 dana su bili potpuno bez krova. Što se tiče zida u garaži on je bio dio temelja kuće, a
o cijeni napravljene škarpe se nisu dogovorili jer se sa njim nije bilo moguće dogovoriti bilo
što. Krov je radio drugi majstor s radnikom kojeg je našao S. te je sam krov dobro
napravljen no problem je bio, a zbog toga se ljuti i taj krovopokrivač, tesar što nisu
napravljeni betonski stupovi na jednom djelu na koje bi se naslonila krovna konstrukcija.
Točno je da su oni otišli na zajednički ručak jer je njen muž obećao ručak kad se pokrije krov.
Poslije ručka su došli smo još jedan puta, a nisu završili zid do vrha krova. Kada su tužitelj i
njegovi radnici otišli ostali su potporni stupovi koji su držali krov, neke fosne i ljestve ali
nikakva bušilica ili alat. Ima dozvole i dokumentaciju o izgledu kuće prije i nakon gradnje te
sve može dokumentirati i sa fotografijama. Kad joj se pokazuje ponuda 25/05 potvrđuje da im
je ona ponuđena sa opisom radova koji će biti izvedeni. Bila je dogovorena i cijena od

15.800,00 EUR uz mogućnost da bude nešto veće ili manje. Prepoznaje i aneks ponude no u
njoj su naznačene mnoge stvari koje su već u ponudi pa to ne može biti aneks. Naime, S.
i njegovi radnici su se nakon navedenog ručka pojavili na gradilištu i počeli su uzimati stvari i
opremu te su otišli. Samo su se vratili nakon nekog vremena vratili po jedne zaboravljene
čizme. Sjeća se da ga je njen suprug pitao S. da li ti to odlaziš na što on nije htio
odgovoriti. Točno je da su jednom naknadno došli po te lojtre no tom prilikom je od
tužiteljevog oca tražila da se sjednu i naprave obračun što je i kako plaćeno nakon čega se on
samo pokupio i nije se vratio. Nije stručna u građ. ali je vidjela kako se rade druge kuće te je
vidjela kutove i potporne zidove što na njihovoj kući nije bilo. Nakon ovoga u jednom
trenutku došlo im je prvo pismo na prezime K. u sandučić, a poslije i ovrha kao da bi
oni poslije tužitelju bili dužni. Ova tužba je druga tužba. Ona ima svu potrebnu
dokumentaciju. Oni do dobivanje ovrhe nisu nikada dobili račun za izvršene radove a zapravo
se nikada nisu tijekom ili na kraju radova sjeli i dogovorili se o cijeni napravljenog. Oni nisu
tužili izvođača za loše napravljene radove, a misli da su oni trostruko preplatili iste.
Konzultirala se sa nekim građ. vještacima koji su joj rekli da će napraviti nalaz i mišljenje no
da to neće biti mjerodavno za sud. Na pitanje pun. tuženika zbog čega je radila fotografije
odg. iz razloga što je bila nezadovoljna sa načinom gradnje i kvalitetom, zatim navodi da su
otišli sa gradilišta ostavivši nedovršen postao te da su morali angažirati druge ljude i
posuđivati novce kako bi popravili zatečeno stanje kako je napravio tužitelj. Dodaje da su
napravili dvije rupe na krovu vanjske garaže te da su njoj ostavili svu građ. šutu. ponavlja da
je imala sve papire i dokum. koju je i pokazala tužiteljevom ocu S. s kojim su
komunicirali te je on za nju znao. Na pitanje pun. tužitelja po čemu zaključuje da navedeni
radovi nisu dobro izvedeni ista odgovara da im je isti ing. koji je napravio projekt došao
poslije i rekao da su radovi loše napravljeni i da to treba srušiti te da je zbog toga i rekla
S. da sruši i napravi ispočetka ili da vrati novce. Na pitanje pun. tužitelja da li je u
pisanoj formi iznijela prigovore na izvedene radove odg. da nije, a na pitanje da li je provela
osiguranje dokaza ista odgovara da ne zna što to znači. Na pitanje pun. tužitelja da li je zid
koji je nalijepljen na staru kuću te razlika u visini podova sanirana ili ne navodi da nije, a na

7 Poslovni broj: 5 Gž-284/2021-2

pitanje da li su ti prostori sada u funkciji odgovora da jesu u funkciji, da se sve navedeno može vidjeti na terenu,

- da je 1. tuženik Ž. K. iskazao da je slušao što je njegova supruga
iskazivala te je sa istim uglavnom suglasan. Želi na početku reći da je do cijelog ovog posla
došlo zato što je tužitelja i njegovog oca preporučio njegov susjed T. S. te je on
zbog njegove garancije vjerovao da će posao biti napravljen kako treba. Priča o odojku je bila
potpuno suvišna te može samo reći da zbog odnosa sa susjedom nisu podizane tužbe sa
njihove strane. Može reći da je on i dan danas jako nezadovoljan sa svim tim radovima te da
su isti loše napravljeni te da taj zid u garaži zapravo predstavlja potporanj za gornji dio.
Poslije je razgovarao sa ing. koji mu je radio projekt i pitao kako da se sve ovo popravi na što
mi je on odg. da jedino bi bilo dobro da se sve to sruši. Sjeća se da nisu htjeli odvesti šuti iz
garaže jer da to nije ugovoreno. Isto tako se sjeća da je pitao tužitelja osobno da li on u školi
uči da se to ovako radi no on nije htio odgovoriti. O isplaćenim novcima njegova supruga je
vodila evidenciju jer je on bio na putu. Veliku većinu razgovora sa S. je vodila
njegova supruga jer je on bio na putu. Može reći da je on u par navrata uslijed ljeta znao otići
kod tužitelja u N.M., odnosno njegovog oca S., a kad ga ne bi našao njegova
supruga bi mu rekla da on radi ali ne zna gdje. Išao je kod njega jer nije dolazio na gradilište,

- da je provedenim vještačenjem utvrdio da svi radovi koji su izvedeni na dograđenom
dijelu objekta tuženika, na armirano betonskim elementima, betonskim elementima npr.
stubišta kao i zidarski radovi napravljeni su mimo pravila struke, da dograđeni dio objekt
tuženika ne zadovoljava temeljene zahtjeve za građevinu u pogledu mehaničke otpornosti i
stabilnosti i pristupačnosti tijekom upotrebe. Za potporni zid je utvrđeno da se vizualnim
pregledom ne može utvrditi kvalitete izvedenih radova u pogledu konstruktivnih elemenata tj.
potrebnih armiranja, izgleda zida od zemljom i slično. Vizualnim pregledom su utvrđeni
nedostaci i to da na potporno zidu postoje rupe i "džepovi" u ugrađenoj masi betona, nema
drenažnih izlaza na zidu koji bi osiguravali smanjene pritiska podzemnih voda ili vlage na
konstrukciju zida. Zatim je utvrđeno da otklanjanje utvrđenih nedostataka na objektu
tuženika, uključivali bi demontažu krovne konstrukcije i limarskih radova te rušenje
dograđenog dijela te ponovne izgradnje u skladu s pravilima struke te na način da se
zadovolje svi temeljni zahtjevi za građevinu u skladu s Zakonom o gradnji. Utvrđeno je da s
obzirom na navedeno da se tužitelju od ugovorenih radova mogu priznati radovi na rušenju
postojećeg starog dijela objekt, rušenje ulaznih stepenica na kat te skidanje postojećeg
skrovišta. S obzirom na potrebe pažljive demontaže i ponovne izgradnje krovišta kod ponovne
gradnje novog djela objekta, ne priznaje se dobava i doprema materijala za krovište i pokrov
koji su ugrađeni. U skladu s navedenim priznaje se paušali trošak od 30 % cijene ugovorenih
radova te 50% vrijednosti radova navedenih kao naknadni radovi i to: ugovoreni radovi

39.500,00 kuna, naknadni radovi 35.650,00 kuna, odnosno ukupno 75.150,00 kuna. Tom
iznosu valja pribrojiti za PDV 22% 16.533,00 kuna pa vrijednost sveukupno iznosi 91.683,00
kuna. Dakle, predmetnim građevinskim vještačenjem je utvrđeno da ukupna vrijednost
izvedenih i priznatih radova po tužitelju, imajući u obzir nedostatke na izvedenim radovima i
potrebnu sanaciju iznosi 91.683,00 kuna,

- da je tužitelj prigovorio nalazu i mišljenju vještaka dok tuženi nisu imali prigovora
na isto. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 13. listopada 2020.
stalni sudski vještak dipl. ing. M. O.je iskazao da vezano uz podnesak tužitelja od 13.
ožujka 2020. može iskazati nakon dodatne provjere svog nalaza da je u potpunosti odgovorio
na zadatak suda. Naime tužitelj navodi da je zadatak vještačenja bio da li je tužitelj izveo sve
radove iz ponude i aneksa dok je zadatak suda bio da se utvrdi da li su izvedeni radovi

8 Poslovni broj: 5 Gž-284/2021-2

provedeni sukladno pravilima struke i kolika je njihova vrijednost. Očevidom na licu mjesta
te pregledom predmetnog objekta tužitelja utvrdio je da niz radova nije izvedeno prema
pravilima struke te je iskazao vrijednost radova za koje smatra da se mogu prihvatiti i ostaje
kod svog nalaza i mišljenja. Na pitanje suca da pojasni navode iz mišljenja (list 126 spisa) isti
odgovara da je uzeo u obzir sve radove koje je napravio tužitelj na objektu tuženika no
njihovu vrijednost je umanjio za određeni postotak iz razloga što su radovi nepravilno
izvedeni, odnosno protivno pravilima struke pa je potrebno dio objekta demontirati i srušiti
pogrešno izvedeno radove i izvesti ih ponovno a neke je potrebno popraviti. Pun. tužitelja
ponavlja navode iz svog podneska kojim je prigovorio nalazu i mišljenju u smislu ne postoji
troškovnik radova iz kojeg bi se vidjelo koji su radovi izvedeni po tužitelju, u kojim
količinama i po kojim cijenama ih je vještak priznao te iz kojeg bi se vidjelo koje je od tih
izvedenih radova vještak priznao kao uredno izvedene a koje kao radove izvedene sa
nedostatkom. Mišljenje vještaka sadrži ukupnu cijenu iz koje nije moguće razabrati pojedine
stavke te stoga tužitelj predlaže ili da se provede novo vještačenje po drugom vještaku ili da
sud naloži vještaku da dopunio svoj nalaz u smislu da speci. sve te radove kako je navedeno.
Vezano za navode tužitelja o načinu obračuna u nalazu vještak je odgovorio da je pregledom
dostupne dokumentacije u sudskom spisu utvrdio da na gradilištu nije bilo uobičajene
dokumentacije kao što je građevinski dnevnik ili knjiga, da u računima koji su priloženi nije
bilo specifikacije radova ni dokaznice mjera te da u iskazu tužitelja postoji niz nedosljednosti,
a i razilaženja s tuženikom o tome što, koji su radovi izvođeni. Pa tako npr. u podnesku
tužitelja od 13. ožujka 2020. se navodi da dogradnje objekta tužitelj nije izvodio dok se u
ponudi broj 25/05 navode radovi nadogradnje objekta kao i izrade oplate i betoniranja
unutrašnjih stepenica te ispod temelja za te stepenice, a što se nalazi u dogradnji predmetnog
objekta. Taj dograđeni dio se pregledavao na očevidu te nije bilo u tom trenutku sporno tko je
to izvodio. Isto tako u ponudama 25/05 nisu iskazane cijene pojedinih radova nego je dana
ukupna cijena za koju nije jasno da li s PDV ili bez. Zbog svega navedenog vještački nalaz je
rađen na bazi poznatih parametara te ukoliko bi se prema navodu tužitelja trebao iskazivati
svaki pojedini rad smatram da tužitelj treba dostaviti troškovnik sa dokaznicom mjera za svaki
pojedini rad koji je izvodio da se ti radovi moraju učiniti nespornim od strane tuženika te se
nakon toga eventualno može izaći na objekt te provjeriti navode tužitelja. Na pitanje suca da li
je postojao građevinski nadzor radova pun. tužitelja odgovora da nije, a na pitanje da li postoji
još kakva dokumentacija o navedenim radovima isti odgovara da je svu dostavio u spis,

- da je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka M. O.,
dipl. ing. obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u cjelokupnu
dokumentaciju u spisu te u situaciju na terenu prilikom provedenog očevida, a nalaz i
mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima građevinske
znanosti i struke. Naime, sud je iz uvida u dokumentaciju u spisu, a poglavito iz dostavljenih
fotografija te prilikom očevida, a konačno i temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka
utvrdio da je osnovan navod tuženika o nestručnoj, odnosno lošoj izgradnji dograđenog dijela
objekta koji je napravljen po tužitelju. Sud je prihvatio kao točne sve navod sudskog vještaka
koji je na fotografijama koje čine sastavni dio nalaz i mišljenja jasno pokazao cijeli niz radova
koji su napravljeni mimo pravila struke te koji čine nadograđeni dio građevine konstrukcijski
neprihvatljivim i nesigurnim za upotrebu. Posebno je vještak istaknuo sigurnosni problem
nedostatka u armirano betonskoj konstrukciji, izvedbi stepeništa, nedostatku potpornih
armirano betonskih stupova i greda i slično. Vezano uz sam zadatak vještaku sud smatra da
nije bilo dovoljno samo dati zadatak vještaku da se očituje da li su i koji radovi izvedeni već
da je bilo potrebno uključiti i davanje ocjene da li su ti radovi izvedeni po pravilima struke.
Naime, prema ocjeni ovog suda kvaliteta radova utječe na pitanje vrijednosti odnosno cijene
tih radova, a što je sporno pitanje između stranaka u ovoj pravnoj stvari. Nije isto da li su

9 Poslovni broj: 5 Gž-284/2021-2

radovi napravljeni po pravilima struke i kvalitetno ili da nisu napravljeni po pravilima struke
te su nekvalitetni pa se posljedično neki izvedeni radovi moraju srušiti i ponovo napraviti što
dovodi do novih troškova. Stoga sud smatra da je pravilno postavljen zadatak vještaku koji je
na isti odgovorio u cijelosti. Što se tiče prijedloga za provođenjem novog vještačenja u kojem
bi se vještak očitovao o izvršenim radovima pojedinim radovima i utrošenom materijalu i
radnim satima sud isti nije odredio jer tužitelj nije dostavio nikakav dokaza u smislu uredno
vođene građevinske knjige ili specifikacije pojedinih radova pa se na taj način vještačenje niti
nije moglo izvršiti,

- da je odredbom čl. 641. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine», broj
35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje ZOO) propisano da se za odgovornost za
nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu. Odredbom čl. 621.
ZOO-a određeno je da se naknada snižava u zamjeru između vrijednosti izvršenog rada bez
nedostatka u vrijem sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imao u to vrijeme izvršeni rad s
nedostatkom. Imajući u vidu sve navedeno ovaj sud smatra da tužitelj ima pravo od tuženika
potraživati samo stvarnu vrijednost izvršenih radova imajući u vidu njihovu kvalitetu i
posljedice istih te da stoga tuženici imaju pravo na sniženje ugovorene cijene za sve radove
sukladno nalazu i mišljenju vještaka tako da tužitelj ima osnovano potraživanje prema
tuženima samo za iznos od 91.683,00 kuna, obzirom da je među strankama nesporno da su
tuženi za predmetne radove tužitelju već isplatili iznos od 97.000,00 kuna, dakle, i više od
vrijednosti istih, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud smatra kako nisu počinjene
apsolutno bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom
postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08,
148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365.
st. 2. ZPP-a, a nije počinjena ni povreda na koju se ukazuje u žalbi iz točke 11. istog članka
jer presuda nema proturječnosti ili nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa ni u
pogledu ocjene dokazne građe pa i nalaza i mišljenja vještaka koji je nalaz dao po pravilima
struke uzimajući, odgovarajući na primjedbe tužitelja, u obzir sve građevinske radove koje je
izvršio tako da nalaz nema proturječnosti ili pak nedostataka u smislu čl. 261. ZPP-a.

Isto tako, presuda nije rezultat ni pogrešne primjene materijalnog prava jer iz nalaza i
mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi da se radi o velikim nedostacima u izvršenom
radu tužitelja za koje je on odgovoran kao izvođač koja odgovornost je regulirana odredbama
čl. 614. do 621. ZOO-a i da su u čl. 614., 615. i 616. ZOO-a određeni rokovi koji
ograničavaju odgovornost izvođača, ali je u čl. 607. ZOO-a određeno da se izvođač ne može
pozvati na neku odredbu o odgovornosti za nedostatke kad se nedostatak odnosi na činjenice
koje su mu bile poznate, ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih priopćio naručitelju, kao
što je to ovdje slučaj jer tužitelju kao iskusnom građevincu nije moglo biti nepoznato da je
građevina u bitnom izgrađena mimo pravila struke, da dograđeni dio objekt tuženika ne
zadovoljava temeljene zahtjeve za građevinu u pogledu mehaničke otpornosti i stabilnosti i
pristupačnosti tijekom upotrebe.

Stoga u konkretnom slučaju tuženici nisu izgubili ni pravo na sniženje naknade jer se
nedostaci odnose na takove činjenice - loša kvaliteta rada i ugrađenog materijala, tj. da je
izveo zanatske građevinske radove na kući tuženika koji nisu u skladu s pravilima struke što
je tužitelju moralo biti poznatu u trenutku kada je izvodio radove, ali o toj činjenici nije
obavijestio tuženika, kao to pravilno zaključuje sud prvog stupnja (v. odluke Vrhovnog suda
Republike Hrvatske broj Rev 808/200 i II Rev 82/1992).

10 Poslovni broj: 5 Gž-284/2021-2

Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a, potvrditi prvostupanjsku
presudu zajedno s odlukom o trošku, koja se ničim određenim ne dovodi u pitanje, dok je
odluka o trošku žalbenog postupka donesena u smislu čl. 166. st.1. ZPP-a.

U Zadru, 16. ožujka 2021.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Katija Hrabrov, v. r.