- 1 -              Revd 3835/2020-2

Broj: Revd 3835/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB ..., Područni ured K., ..., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. o. d.d. (ranije J. o. d.d.), OIB ..., iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-186/2019-2 od 20. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-919/2018 od 14. studenog 2018., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-186/2019-2 od 20. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-919/2018 od 14. studenog 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno šest određenih pravnih pitanja te su naznačeni razlozi za prva četiri pitanja zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

U odnosu na prvo naznačeno pitanje treba reći da shvaćanje u pobijanoj presudi (da plaćeni iznos funkcionalne premije osiguranja, koju je platio tuženik, nije mogao obuhvatiti ugovor o osiguranju sklopljen 8. kolovoza 2008.) je podudarno shvaćanju ovog suda izraženom u brojnim odlukama (Revt-95/2018 od 23. lipnja 2020., Rev-85/2020 od 8. rujna 2020.) stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U drugom, trećem i četvrtom pitanju predlagatelj problematizira što to predstavlja iznošenje novih činjenica u žalbi, međutim drugostupanjski sud, neovisno o tome što je ocijenio da se radi o novim činjenicama istaknutim prvi put u žalbi, izjasnio se o navedenim žalbenim razlozima i ocijenio ih neosnovanim stoga o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu.

U odnosu na peto i šesto pitanje, a za koja pitanja predlagatelj ne daje razloge važnosti, treba reći da je riječ o pitanjima u odnosu na koja pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, a niti je riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu.

Stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. 

Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. ožujka 2021.

                                                 Predsjednica vijeća:

                                                  Viktorija Lovrić, v.r.