- 1 -              Revd 1236/2021-2

Broj: Revd 1236/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice A. D. iz D., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. R.-K., odvjetnici u D., protiv tuženika-protutužitelja Grada Dubrovnika, OIB: ..., zastupanog po punomoćnici J. M., dipl. iur., radi sklapanja ugovora o najmu stana i radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1420/2020-2 od 29. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Ps-14/18 od 18. listopada 2019., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženik-protutužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1420/2020-2 od 29. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Ps-14/18 od 18. listopada 2019.

Tužiteljica-protutuženica dostavila je odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP. Naime, tuženik-protutužitelj kao razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja naveo je dvije odluke prvostupanjskog suda, a koje u smislu navedenog čl. 385.a st. 1. ZPP ne predstavljaju valjane razloge važnosti jer bi to eventualno predstavljale drugostupanjske odluke sa suprotstavljenim pravnim shvaćanjem.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužiteljici-protutuženici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 16. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.