- 1 - Revd 1191/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K., OIB ..., iz Z., ..., koju zastupa punomoćnica K. M. D., odvjetnica u K., protiv tuženika S.-T. d.o.o., OIB ..., R., ..., koga zastupa punomoćnica A. K. D., odvjetnica u R., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1950/2020-4 od 19. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-6/2020-38 od 30. ožujka 2020., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1950/2020-4 od 19. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-6/2020-38 od 30. ožujka 2020.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva određena pravna pitanja te su izloženi razlozi važnosti zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
Nižestupanjski su sudovi u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije utvrdili da je tužiteljica podnijela zahtjev za uknjižbu prava vlasništva 2. travnja 2002. dok je u korist tuženika provedena predbilježba založnog prava 8. travnja 2002. dakle nakon provedene uknjižbe prava vlasništva u korist tužiteljice. Stoga su, cijeneći i da iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je tužiteljica bila uknjižena kao vlasnica 10. svibnja 2004. i da u tom trenutku nije bilo upisanih tereta, zaključili da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.
Budući da naznačenim pitanjima predlagatelj polazi od pogrešnih pretpostavki koje nisu utvrđene u postupku o takvim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu i naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
