- 1 -              Revd 1122/2021-2

Broj: Revd 1122/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za …, M. 3, Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik L. C. odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. M. vlasnika Specijalističke ortodontske ordinacije iz Z., T. D. D. 6, OIB ., kojeg zastupa punomoćnik P. Ž. odvjetnik u S. T., radi naknade štete i u pravnoj stvari protutužitelja Z. M. iz Z., T. D. D. 6, kojeg zastupa punomoćnik P. Ž. odvjetnik u S. T. protiv protutuženika Hrvatski zavod za …, M. 3, Z., kojeg zastupa punomoćnik L. C. odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3568/2017-54 od 1. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-2/2016-195 od 28. travnja 2017., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika za isplatu 124.959,21 kuna sa zateznim kamatama, odbijen je i protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za isplatu 569.919,13 kuna sa zateznim kamatama, te je odlučeno o trošku postupka.

Drugostupanjskom je presudom preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika te je prihvaćen njegov tužbeni zahtjev za isplatu 124.959,21 kunu sa tamo naznačenim zateznim kamatama, potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojem je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja te je odlučeno o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka.

Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

Tužitelj-protutuženik u odgovoru na taj prijedlog spori dopuštenost podnesenog prijedloga.

Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

Pravno pitanje koje je tuženik-protutužitelj postavio ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a; njime se zapravo upire na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudom, a što samo po sebi nije dopušteni razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a), pa se, tako koncipirano pitanje, u okviru toga prijedloga ne može razmatrati. Naime, čak i u slučaju postojanja takove povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime ta (eventualna) povreda, u okviru tako koncipiranog pitanja nema važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni tako koncipirano pitanje nema važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razboj prava kroz praksu.

Osim toga, pitanje je zapravo, u svojoj osnovi, usmjereno na propitivanje po nižestupanjskim sudovima utvrđenog činjeničnog stanja, koja činjenična utvrđenja ovaj, revizijski sud nema ovlasti preispitivati.

Konačno, tuženik-protutužitelj ni na koji način nije obrazložio u čemu bi se odražavala važnost postavljenog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao niti za razvoj prava kroz praksu, a osobito ne upućuje ni na jednu od odluka sudova iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a u kojima bi se očitovalo različito pravno shvaćanje tih sudova u odnosu na ono izraženo u pobijanoj odluci.

Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. ožujka 2021.