- 1 -              Rev 3872/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3872/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I tužiteljice J. F. iz Z., H. 13, OIB …, II tužiteljice M. K. iz Z., H. 13, OIB … i III tužiteljice B. M. iz Z., B. 1a, OIB …, sve zastupane po punomoćniku D. Š. odvjetniku u Z., protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ..., OIB … iz Z., K. 12, zastupanog po punomoćnici J. G., zaposlenici tuženika, radi naknade štete, odlučujući o reviziji I-III tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1746/19-2 od 23. travnja 2019., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-6696/2003-101 od 14. prosinca 2018., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

              I Prihvaća se revizija I i II tužiteljica te se ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1746/19-2 od 23. travnja 2019. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-6696/2003-101 od 14. prosinca 2018. gdje su odbijeni tužbeni zahtjevi I i II tužiteljica i zahtjevi I i II tužiteljica za naknadu parničnog troška i gdje su I i II tužiteljice obvezane naknaditi tuženiku parnični trošak te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II Revizija III tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

 

              III Odluka o zahtjevu I i II tužiteljice za naknadu troška podnošenja revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              " I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              "I Tuženik KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR …, OIB: …, Z., K. 12, dužan je prvotužiteljici J. F. iz Z., H. 13, OIB: …, naknaditi štetu u iznosu od 240.000,00 kn te troškove ovog parničnog postupka, a sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. prosinca 2018. pa do plateža, po stopi koju određuje Zakon o visini zatezne kamate (NN 28/96) u svezi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02), u roku od 15 dana.

 

              II Tuženik KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR …, OIB: …, Z., K. 12, dužan je drugotužiteljici M. K. iz Z., H. 13, OIB: …, naknaditi štetu u iznosu od 240.000,00 kn te troškove ovog parničnog postupka, a sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. prosinca 2018. pa do plateža, po stopi koju određuje Zakon o visini zatezne kamate (NN 28/96) u svezi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02), u roku od 15 dana.

 

              III Tuženik KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR …, OIB: …, Z., K. 12, dužan je trećetužiteljici B. M. iz Z., B. 1a, OIB: …, naknaditi štetu u iznosu od 180.000,00 kn te troškove ovog parničnog postupka, a sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. prosinca 2018. pa do plateža, po stopi koju određuje Zakon o visini zatezne kamate (NN 28/96) u svezi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02), u roku od 15 dana.",

              kao neosnovan.

 

              II Nalaže se tužiteljima 1. J. F. iz Z., H. 13, OIB: …, 2. M. K. iz Z., H. 13, OIB: … i 3. B. M. iz Z., B. 1a, OIB: …, nadoknaditi prouzročeni parnični trošak tuženiku KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR …, OIB: …, Z., K. 12, u iznosu 20.750,00 kn, u roku 15 dana.".

 

              Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              " I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-6696/2003-101 od 14. prosinca 2018. u dijelu pod točkom I izreke kao i u dijelu pod točkom II izreke kojim je naloženo tužiteljima nadoknaditi tuženiku na ime troška parničnog postupka iznos od 20.000,00 kn.

 

              II. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-6696/2003-101 od 14. prosinca 2018. u dijelu pod točkom II izreke kojim je naloženo tužiteljima nadoknaditi tuženiku na ime troška parničnog postupka iznos od 750,00 kn te sudi:

 

              Odbija se tuženik sa potraživanjem troška parničnog postupka u iznosu od 750,00 kn.

 

              III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.".

 

              Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda gdje su odbijeni tužbeni zahtjevi I-III tužiteljica i zahtjevi I-III tužiteljica za naknadu parničnog troška i gdje su I-III tužiteljice obvezane naknaditi tuženiku parnični trošak, reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijele I-III tužiteljice iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Tuženik nije podnio odgovor na reviziju.

 

              Revizija I i II tužiteljica je osnovana.

 

              U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP. Ovo stoga što drugostupanjski sud nije ocijenio sve žalbene navode I i II tužiteljica koji su od odlučnog značaja, a što je moglo utjecati na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.

 

              Naime, drugostupanjski sud je propustio ocijeniti žalbeni navod I i II tužiteljica da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP, jer da je prvostupanjska presuda utemeljena na nedopuštenom raspolaganju tuženika (čl. 3. st. 3. ZPP).

 

              Nadalje, drugostupanjski sud je propustio ocijeniti i žalbeni navod I i II tužiteljica da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer da su tužiteljice bile onemogućene u raspravljanju iz razloga što vještak dr. B. P. nije odgovorio na njihove prigovore vezano za njegov nalaz i mišljenje (nije saslušan).

 

              S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

 

              U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi I i II tužiteljice protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti ocjenu svih žalbenih navoda I i II tužiteljica koji su od odlučnog značaja.

 

              Revizija III tužiteljice (koja je podnesena u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP) nije dopuštena.

 

              Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

              1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn,

              2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

              3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b toga Zakona.

 

              Kako pobijana drugostupanjska presuda nije donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa te kako ta presuda nije donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP, to je dopuštenost revizije III tužiteljice ispitana prema vrijednosnom kriteriju te je utvrđeno da tom kriteriju nije udovoljeno. Ovo stoga što glede tužbenog zahtjeva III tužiteljice vrijednost predmeta spora ne prelazi 200.000,00 kn (tužiteljica tužbenim zahtjevom zahtijeva isplatu 180.000,00 kn) (čl. 37. st. 2. ZPP).

 

              Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

              Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji st. 2 toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

              Predmetna revizija III tužiteljice nema sadržaj za reviziju iz čl. 382. st. 2. propisan odredbom čl. 382. st. 3. ZPP. Ovo stoga što III tužiteljica u reviziji nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela, a posljedično tome nije niti izložila razloge zbog kojih smatra da bi određeno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

              Kako dakle predmetna revizija III tužiteljice podnesena u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP nije dopuštena te kako ta revizija nema sadržaj za reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, to je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješiti kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.

 

              Odluka o zahtjevu I i II tužiteljica za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. III izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 16. ožujka 2021.