- 1 - Revd 2888/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. H. iz L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u O., protiv tuženice M. D. iz V., OIB: …, koju zastupa punomoćnica D. U. L., odvjetnica u K., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž - 123/2020-3 od 1. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, broj P - 171/17 od 25. studenog 2019., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž - 123/2020-3 od 1. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, broj P - 171/17 od 25. studenog 2019.
Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer: - prvo pitanje navedeno u prijedlogu polazi od različitih činjeničnih utvrđenja od onih na kojima je donijeta pobijana odluka, - drugo i treće postavljeno pitanje nisu važni za odluku u sporu jer se pobijana presuda, između ostalog, temelji na činjeničnom utvrđenju da je predmetnu nekretninu stekao prednik tužitelja dosjelošću, dok je tužitelj predmetnu nekretninu naslijedio, dok - uz četvrto pitanje nisu određeno naznačeni razlozi važnosti. U tom smislu se i pitanja kako ih je u prijedlogu postavila tuženica u bitnom odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
