1

Poslovni broj 4 Gž-185/20-4

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-185/20-4

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A 

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice T. G. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik S. P. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Z. sa sjedištem u Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., i umješača na strani tuženika C. osiguranje d.d. sa sjedištem u Z., …, OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1524/17-55 od 20. studenog 2019., ispravljenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1524/17-59 od 12. veljače 2021., dana 16. ožujka 2021.,

 

r i j e š i o j e

             

              I. Uvažava se žalba tužiteljice T. G. te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1524/17-55 od 20. studenog 2019., ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1524/17-59 od 12. veljače 2021.

 

              II. Nalaže se tuženiku Gradu Z. naknaditi tužiteljici T. G. trošak žalbe u svoti od 625,00 kn, u roku od 15 dana. 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem je pod točkom I. utvrđeno da je nastupio prekid postupka, dok je pod točkom II. izreke odlučeno kako se nastavlja parnični postupak i poziva povjerenik tužiteljice S. R., iz V. G., …, preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari dok je pod točkom III. izreke odlučeno kako rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju za zainteresirane stranke teći iznova od dana dostave prijepisa rješenja.

 

Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, uvažiti njezinu žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

 

Žalba je osnovana.

 

U ovom se predmetu radi o postupku pokrenutom po tužbi tužiteljice gdje traži naknadu neimovinske i imovinske štete naime tuđe pomoći i njege zbog ozljeda koje je zadobila 8. siječnja 2016. u Z., padom na zaleđenom nogostupu pokraj parkirališta.

 

Dopisom ovoga suda od 5. studenog 2019. je vraćen spis prvostupanjskom sudu na nadležno postupanje gdje je prvostupanjskom sudu označeno kako je potrebno provjeriti podatke o otvaranju i zaključenju postupka stečaja potrošača odlukom prvostupanjskog suda poslovni broj Sp-57/2016 od 1. veljače 2018. te potom odlučiti o primjeni odredbe čl. 212. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

Uvidom u rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Sp-57/16-19 od 1. veljače 2018. je utvrđeno da je nad tužiteljicom otvoren postupak stečaja potrošača 1. veljače 2018. u 15,00 sati te je zaključen postupak stečaja potrošača i određeno razdoblje provjere ponašanja u trajanju od 5 godina dok je povjerenikom imenovan S. R. iz V. G., ….

 

Odredbom čl. 60. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP) je propisano da stečajna masa obuhvaća cjelokupnu imovinu potrošača koju je potrošač stekao do zaključenja stečajnoga postupka i imovinu koju će steći do isteka razdoblja provjere ponašanja, osim imovine na kojoj se ne može provesti ovrha u skladu sa zakonom kojim se uređuje ovršni postupak.

 

Prema odredbi čl. 172. toč. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje u tekstu: OZ) su od ovrhe izuzeta primanja po osnovi naknade štete nastale zbog narušenja zdravlja ili smanjenja odnosno, gubitka radne sposobnosti. Zbog toga potraživanje tužiteljice o kojem se odlučuje u ovoj parnici, budući da je izuzeto od ovrhe, ne ulazi u stečajnu masu potrošača odnosno, njezinu imovinu.

 

Članak 165. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 104/17 – dalje: SZ) propisuje da će parnice o imovini koja ulazi u stečajnu masu preuzeti stečajni upravitelj uime i za račun stečajnoga dužnika. Tako samo parnice o imovini koja ulazi u stečajnu masu preuzima povjerenik uime i za račun potrošača a otvaranjem stečajnoga postupka prava dužnika pojedinca na upravljanje i raspolaganje imovinom ali samo onom koja ulazi u stečajnu masu, prelaze na stečajnoga upravitelja koji je dužan, samo imovinu koja ulazi u stečajnu masu odmah preuzeti u posjed i njome upravljati.

 

Dakle, materijalnopravne posljedice otvaranja postupka stečaja potrošača su takve da otvaranjem tog postupka povjerenik preuzima u posjed cjelokupnu imovinu potrošača i njome upravlja (čl. 216. SZ) čime dolazi do formiranja stečajne mase, pri čemu potrošač ostaje vlasnikom stvari i nositeljem prava koja je do tada imao ali se isključuje iz upravljanja stečajnom masom odnosno raspolaganjem tom masom.

 

S obzirom da se ovdje radi o primanju tužiteljice koje je izuzeto od ovrhe, pobijano rješenje je donijeto pogrešnom primjenom odredbe čl. 212. i 215. st. 1. toč. 4. ZPP jer se u ovom slučaju, glede prekida postupka i preuzimanja parnica primjenjuju odredbe SZ u svezi odredbe čl. 23. ZSP.

 

Slijedom iznijetog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 166. ZPP a sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje Tarifa) tužiteljici je priznat trošak sastava žalbe protiv označenog rješenja u visini od 50 bodova (Tbr. 10.5. Tarife) uz trošak poreza od 125,00 kn ili ukupno 625,00 kn.

 

U Zagrebu 16. ožujka 2021.

 

 

                                 Sudac:

                                                                                                                         Željka Rožić Kaleb