Posl.br. P-34/2020-9

 

 

             

 

                                                                                                                             

 

 

 

 

    Posl.br. P-34/2020-9

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Puli – Pola po sucu toga suda Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. R. iz R.,, OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. Č., odvjetniku iz P., protiv tuženika A1 H. d.o.o. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku mr.sc. D. C., odvjetniku iz Z., radi isplate zakupnine, nakon zaključene glavne rasprave dana 2. veljače 2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene dana 15. ožujka 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati kunsku protuvrijednost 10.800,00 eura prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi nastaloj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče:

              - na iznos od 1.200 eura od 15.01.2018. godine,

              - na iznos od 1.200 eura od 15.04.2018. godine,

              - na iznos od 1.200 eura od 15.07.2018. godine,

              - na iznos od 1.200 eura od 15.10.2018. godine,

              - na iznos od 1.200 eura od 15.01.2019. godine,

              - na iznos od 1.200 eura od 15.04.2019. godine,

              - na iznos od 1.200 eura od 15.07.2019. godine,

              - na iznos od 1.200 eura od 15.10.2019. godine,

              - na iznos od 1.200 eura od 15.01.2020. godine,sve do isplate, u roku od 15 dana.

 

II              Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak postupka od 6.058,00 kuna u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              Tužbom od 15. siječnja 2020. tužiteljica navodi da je iza pokojnog supruga R.M. naslijedila prava i obveze u parničnom postupku ovoga suda P-3**/2017, te nekretninu kč.br. 21**/2 šuma upisanu u zk.ul. 2**, k.o. Š. za koju je s pravnim prednikom tuženika, V. d.o.o., suprug 22. siječnja 2007. zaključio ugovor o zakupu 400m2 nekretnine na rok od 10 godina radi postavljanja, održavanja, unapređivanja i popravka telekomunikacijske opreme, zaštite za elektroničku opremu i druge opreme namijenjene prijemu i odašiljanu radio signala sukladno idejnom nacrtu pod brojem S 2**0B** i obavljanja drugih odgovarajućih poslova vezanih za djelatnost tuženika. Ugovorom je tuženik preuzeo pravo služnosti puta i polaganja energetskog kabla te se obvezao za svako tromjesečje plaćati zakupninu u iznosu od 1.200 eura plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate do 15-tog dana u mjesecu. Ugovorom je u korist tuženika osnovano pravo građenja radi izgradnje i postavljanja telekomunikacijske opreme namijenjene odašiljanju i prijemu radiosignala i dana suglasnost i punomoć da tuženik na nekretnini instalira i pusti u rad opremu potrebnu za funkcioniranje telekomunikacijske mreže te pred nadležnim organima pribavi sve potrebne dozvole za obavljanje djelatnosti na nekretnini tužitelja. Ugovoreno je da će se ugovor produžiti na dodatno razdoblje od pet godina ukoliko jedna strana u pisanom obliku ne obavijesti drugu o namjeri ne produženja ugovora. Tuženik je 03. srpnja 2009. izvršio posljednju uplatu na ime zakupnine od 8.733,38 kuna. Povodom tužbi prednika tužiteljice tuženik je u obvezi prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Puli-Pola broj P-3**/1* od 3*. lipnja 20**. i presudi Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-3**/1* od 1*. prosinca 20**. isplatiti zakupninu počevši s 2012. zaključno s 2017. godinom.

Tužiteljica potražuje zakupninu za 2018., 2019. i  prvo tromjesečje 2020. godine.

 

Odgovorom tuženik čini nespornom činjenicu zaključenja ugovora o zakupu i ugovora o osnivanju prava građenja pri čemu postavljanje, održavanje, unapređenje i popravak telekomunikacijske opreme, zaštite za elektroničku opremu i druge opreme namijenjene prijemu i odašiljanju radiosignala prema idejnom nacrtu predstavlja ugovorom utanačenu pobudu za sklapanje ugovora o zakupu, svrhu zaključenja ugovora za obje strane. Osnova, svrha ugovora se nije ostvarila jer je tuženik bio fizički spriječen da uđe u neposredni posjed nekretnine tijekom postupka ishođenja dozvola za gradnju bazne stanice od strane skupine mještana koja je organizirala višednevne, cjelodnevne prosvjede čemu se priključila i općina dajući putem medija bezrezervnu podršku lokalnom stanovništvu. Budući da nije imao nesmetan, neposredan posjed, jer mu tužitelj nije omogućio pristup tijekom cijelog trajanja prijepornog ugovora, nije mogao ostvariti svrhu ugovora, a kako je rok bitan element ugovora zbog prirode posla, smatra da je ugovor raskinut po sili zakona, a na takvo razmišljanje i zakupodavca upućuju činjenice da se zakupodavac 2*. studenog 20**. odlučio na utuženje zakupnine te da je za jedan period nastupila zastara.

Osporava aktivnu legitimaciju tužiteljice jer neovisno o nasljednopravnom slijedu nije mogla naslijediti ulogu zakupodavca iz ugovora koji u trenutku nasljeđivanja nije postojao, a njegovo nepostojanje isključuje potrebu njegovog pisanog otkazivanja prije isteka roka.  Smatra da je iskazom djelatnika N. K. na ročištu 1*. studenoga 20**. jasno izražena namjera zakupoprimca da ne produži prijeporni ugovor o  zakupu. Nastavio je plaćati zakup jer je s tužiteljem usmeno dogovorio omogućavanje korištenja druge lokacije s istom svrhom, ali je prestao plaćati zakup jer taj ugovor nije zaključen. Tužitelj nije osnovao niti pravo služnosti puta i polaganje energetskog kabla u korist tuženika što je vidljivo iz zemljišno knjižnog izvatka. Tuženik smatra da je ugovor o zakupu raskinut krivnjom tužitelja jer je osnova, subjektivna svrha ugovora otpala, pa tuženik smatra da može potraživati naknadu stvarne štete, povrat isplaćenih zakupnina. Ugovor o osnivanju prava građenja posebno čl. 8. dijeli sudbinu ugovora o zakupu. Smatra da bi stavom o valjanosti ugovora bilo povrijeđeno načelo ravnopravnosti sudionika, savjesnosti i poštenja, zlouporabe prava, jednake vrijednosti činidaba i uzrokovanja štete kao i načelo slobode uređivanja obveznih odnosa. Protiv već donesenih odluka podnio je reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz dosudu troška.

U dokaznom postupku pročitano je rješenje o nasljeđivanju, zemljišnoknjižni izvadak, ugovor o zakupu, ugovor o osnivanju prava građenja, posjedovne listove, odluke donijete u postupcima P-3**/20** i P-3**/1* Stalne službe u Poreču te je pročitan iskaz tužiteljice i svjedoka N. K..

 

              Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika A. C. broj O-23**/20** od 1*. studenog 20**. tužiteljica, supruga ostavitelja M. R., utvrđena je nasljednicom nekretnine broj 21**/2 k.o Š. i prava o obveza iz postupka ovoga suda P-3**/1*.

 

Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola Gž-11**/1* od 2*. studenog 20**. odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda P-3**/1* od 3*. lipnja 20**. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku da tužitelju isplati kunsku protuvrijednost 14.400,00 eura za 20**-20**. Povodom izjavljene revizije tuženika spis se od 2*. ožujka 20**. godine nalazi na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru Gž 3**/201*. od 1*. rujna 20**. godine odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda Općinskog suda u Puli stalna služba u Poreču broj P- 3**/20**. od 7. prosinca 20**. kojom je naloženo tuženiku tužiteljici isplati kunsku protuvrijednost 14.400,00 EUR za 20**.-20**. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbačen je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revd-2**/20** od  2*. rujna 20**.

 

              Dana 2*. siječnja 20**. godine M. R. je ovjerio svoj potpis na ugovoru o zakupu broj S2**0B/0*, ugovoru o osnivanju prava građenja broj S2**0B/0* te suglasnosti i punomoći kojima je dozvolio predniku tuženiku da bez njegove daljnje suglasnosti ili odobrenja na dijelu nekretnine instalira i pusti u rad opremu potrebnu za funkcioniranje telekomunikacijske mreže i pred nadležnim upravnim, sudskim i drugim državnim organima pribavi na svoje ime potrebne dozvole, suglasnosti i odobrenja potrebna za obavljanje svoje djelatnosti te je ovlastio tuženika da ga zastupa pred nadležnim državnim organima u postupcima koji bi se mogli voditi radi pribavljanja dozvola, suglasnosti i odobrenja potrebnih za funkcioniranje telekomunikacijskih mreža.

M. R. ugovorom osniva pravo građenja na površini od 400 m2 prema priloženom idejnom nacrtu radi izgradnje i postavljanja telekomunikacijske opreme namijenjene odašiljanju i prijemu radio signala, člankom 5. se obvezuje dozvoliti tuženiku da na vlastiti teret poduzme sve primjerene mjere radi ograničavanja pristupa opremi uključujući izgradnju ograde koja ne ometa pristup ili uporabu nekretnine od strane drugih korisnik i ne uzrokuje nepotrebnu štetu. Tuženik potpisom ugovora stupa u posjed nekretnine, a cijeli ugovor slijedi pravnu sudbinu ugovora o zakupu.

M. R. ugovorom o zakupu daje 400 m2 nekretnine broj 21**/2 k.o. Š. korisniku V. za postavljanje, održavanje, unapređivanje i popravak telekomunikacijske opreme, zaštite za elektroničku opremu i druge opreme namijenjene prijemu i odašiljanju radio signala kao i za druge odgovarajuće poslove vezane za djelatnost V. u skladu s propisima Republike Hrvatske te pravo služnosti puta i polaganja energetskog kabela na zemljištu 21**/2 k.o. Š. za što će V. plaćati unaprijed, tromjesečno, do 15-tog dana tromjesečju, kunsku protuvrijednost 1200 eura po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate. Ugovor je zaključen na deset godina te će se automatski produžiti na dodatna razdoblja po pet godina ukoliko jedna od stranaka u pisanom obliku ne izvijesti drugu o svojoj namjeri da ne produži ugovor o zakupu i to 60 dana prije isteka prvotnog i svakog dodatnog roka. Člankom 5. točkom 2. zakupodavac se obvezao omogućiti ulaz, izlaz i pristup nekretnini svakog dana u tjednu 24 sata tijekom cijelog trajanja ugovora te jamči da ne postoji pravo bilo koje treće osobe koje bi moglo ograničiti prava zakupnika. Potpisivanjem ugovora zakupnik stupa u posjed zakupljenog dijela nekretnine. Sukladno članku 7.2. zakupodavac ima pravo raskinuti ugovor prije isteka ugovorenog roka ukoliko zakupnik ne plati dospjelu naknadu u roku od 15 dana po primitku pisane opomene ili prostor, nakon primitka pisane opomene, koristi suprotno ugovorenoj namjeni i time zakupodavcu nanosi štetu. Zakupnik ima pravo raskinuti ugovor prije isteka roka ukoliko ne pribavi sve potrebne dozvole i licence koje se odnose na uporabu nekretnine i obavljanje djelatnosti zakupnika. U slučaju raskida ugovora zbog neispunjenja obaveze zakupodavca (onemogućavanja pristupa opremi, otežavanja pribave dozvola i drugo) isti se obvezuje zakupniku naknaditi stvarnu štetu koja se sastoji od troškova postavljanja i izrade telekomunikacijske opreme, njezina preseljenja i isplaćene zakupnine.

 

              Prema novinskom članku objavljenom 2*. studenog 20**. godine stanovnici mjesta Š. su 2*. studenog 20**. održali prosvjedni zbor u mjesnom domu, a 2*. studenog 20**. se okupili na gradilištu kako bi zaustavili radove jer je prva kuća tek 150 m udaljena od mjesta na kojem bi se trebala podići antena. V. je ravnao teren na kojem planira gradnju nakon dobivanja dozvole. Mještani su najavili da će nastaviti s protestima na gradilištu.

 

N. K. iskazuje da je u industriji telekomunikacija od 20**. godine, da je od 01. prosinca 20**. godine zaposlenik tuženika, da je kao direktor pravne službe došao u dodir sa svim odjelima koje pravna služba prati pa i odjelom izgradnje mreže koji vodi evidenciju o svim lokacijama i ugovorima iz koje se vidi lokacija tužitelja, da je ugovor raskinut i da je prestalo plaćanje. Arhiva tuženika se čuva na više mjesta, podaci nisu uvijek dostupni i ažurirani te ne zna da li je moguće u Fini, koja svaki papir razvrstava, pronaći dokument koji bi se odnosio na raskid ugovora jer iz evidencije nije vidljiv način na koji je ugovor raskinut. Razlog prestanka plaćanja od ljeta 2009. godine je jedinstven za sve teleoperatere jer je s 01. kolovozom 2009. godine uveden krizni porez od 6 % na mobilne usluge odnosno na prihod koji mobilni operateri ostvaruju od SMS i govornih usluga u mobilnoj telefoniji. S obzirom da je svim operaterima bilo jasno da takav porez neće moći kompenzirati dotadašnjim prihodima složno i javno su tražili da se odustane od njegove primjene, ali u tome nisu uspjeli. Tvrtka je do tada fokus imala na prihodima koji su pokrivali sve troškove i donosili dobit, a krizni porez je fokus usmjerio na troškove zbog čega su sve službe preispitale dotadašnje ugovore, da li su potrebni, da li se plaća nešto što je kompaniji važno ili još treba ili će joj trebati u budućnosti pa pretpostavlja da je činjenica što parcela tužitelja nije bila iskorištena, razlog prestanka plaćanja po ugovoru. Razlog za prestanak plaćanja je saznanje tuženika da je do tada plaćao nešto što nije trebao plaćati jer za plaćeni novac nije ništa dobio. Nije dobiveno ono što je očekivano ugovorom o zakupu, a to je posjed zemljišta radi izgradnje stupa. Razlog zašto nisu stupili u posjed nekretnine je „mobilizacija naroda“ koja se desila, a tuženik kao kompanija nikada neće ići protiv vlastitih korisnika. Kako bi izbjegao medijsku eksponiranost koja donosi reputacijsku štetu tuženik ne poduzima zakonske korake kako bi ostvario svoja prava koja bi proizlazila iz ovakvih ugovora o zakupu. Mobilni operateri razumiju strah korisnika od štetnosti elektromagnetskog zračenja koja nije znanstveno dokazana, ali ne žele ići protiv vlastitih korisnika inzistirajući na svojem pravu. Zakupodavac treba predati parcelu na mirno uživanje posjeda zakupoprimcu. Uobičajeno protekne neko vrijeme od zaključenja ugovora o zakupu dok ne dođu na lokaciji, vrijeme za izdavanje različitih dozvola, a kada dođu sa strojevima počinju problemi.

Svjedok smatra da odredba članka 5. stavka 4. znači da potpisivanjem ugovora o zakupu tuženik rezervira lokaciju koju vlasnik više ne može dati drugome te tuženik započinje s plaćanjem zakupnine ovisno o zaključenom ugovoru. Dio odredbe koji kaže da će „zakupodavac omogućiti zakupniku ulaz izlaz … „ znači da će tužitelj omogućiti tuženiku tijekom trajanja ugovora pristup nekretnini u bilo koje vrijeme, bilo kada. Bunt stanovnika je fizički spriječio dolazak tuženika, a to je jedini razlog zašto do realizacije ugovora nije došlo, jer se svrha ugovora o zakupu nije ostvarila, bez krivnja tuženika. Tuženik uobičajeno razgovara o postavljanju bazne stanice na nekoj drugoj nekretnini zakupodavca koja bi odgovarala potrebama tuženika, pregovara o zakupnini koja bi se plaćala za alternativnu  lokaciju odnosno preračunavanju plaćene zakupnine za novu lokaciju, ali ne zna da li je tako učinjeno u konkretnom slučaju.

Radioplaneri mreže upućuju koje lokacije su potrebne da bi se signalom pokrilo određeno geografsko područje ali po njegovim saznanjima nema interesa za tužiteljevu parcelu, a neupitno je postojao 2007. godine kada je ugovor zaključen. Pokrivenost područja se postigla pojačanjem, izmjenom na postojećim baznim stanicama ili je postavljena naprednija tehnologija. 

                                         

Tužiteljica saslušana 23. listopada 2018. u postupku P-3**/20** izjavljuje da je sve vezano za sporni posao vodio njen suprug M.R., koji je bio u mirovini, češće boravio u Š. dok bi ona dolazila samo poslijepodne jer su živjeli u R., suprug joj je rekao da je jednog dana došla gospođa D. u dvorište u Š., te mu predložila da se na parceli izgradi antena, da je suprug kao pravnik, odgovorio da želi pisani prijedlog tuženika, pa je stigao pisani ugovor o zakupu na kojem su rađeni ispravci da bi konačna verzija bila potpisana, a gospođa D. je rekla da neće odmah realizirati ugovor, da se neće odmah graditi antenu, a oni zbog obiteljske tragedije nisu vodili računa što se dešava po sklopljenom ugovoru. Radovi, pripreme za postavljanje antene, su počeli te godine u 11. mjesecu, S. O. je bio na parceli kada je poravnata zemlja i napravljen pristupni put do lokacije kako ga je tuženik odredio, a po završetku je na bageru bilo razbijeno staklo i ostavljen natpis "Odlazi ili ćemo sve porazbijati". Suprug mu je sugerirao da bager odveze u njihovo zaštićeno dvorište ali je bager odvezao i više se nije vraćao, ništa se na parceli nije radilo. U 2009. su prestali plaćati zakupninu pa je suprug razgovarao s gospođom D. o drugoj lokaciji,  on joj je predložio jednu lokaciju koja joj nije odgovarala, a zatim drugu koja je više od 400 metara udaljena od prve kuće u naselju, pa je uzela izvadak i kopiju plana, rekla da će se javiti ali se više nitko iz V.-a nije javio vezano za drugu lokaciju ili ugovor o zakupu. S obzirom da je stanje ostalo nerazriješeno, a suprug se teško razbolio i nikakvih dogovora i odgovora od strane V.-a nije bilo, odlučio je sve predati odvjetniku.

Sa susjedima su iz drugih razloga ranije imali problema, zbog razbijenog stakla bilo im je neugodno pred vlasnikom bagera, a zbog cijele situacije suprugovi rođaci i mještani nisu s njima razgovarali.

 

              Nesporno je da su prednici parničnih stranaka u siječnju 2007. M. R. i V., zaključili ugovor o zakupu dijela nekretnine koju je tužiteljica naslijedila 2017., da su u studenom 2007. bile demonstracija mještana, da tuženik na nekretnini tužitelja nije postavio opremu jer je odustao od daljnjih radova, da je tuženik do 30. lipnja 2009. godine plaćao zakup, a ugovoreno vrijeme zakupa od 10 godina je isteklo.

Činjenica je da tužitelj nije iskoristio pravo na raskid ugovora prije isteka roka zakupa predviđeno čl.7.1. ugovora o zakupu jer nije pisanom opomenom pozvao tuženika na plaćanje dospjele naknade.

Činjenica je da tuženik nije prosvjed mještana smatrao nedostatkom, otklonjivim (zbog kojega je mogao raskinuti ugovor ili zahtijevati sniženje zakupnine) ili ne otklonjivim (čije uklanjane je mogao tražiti ili zahtijevati sniženje zakupnine) već je nastavio postupati po ugovoru dok druge okolnosti (prema iskazu  K. N. kontrola troškova zbog uvođenja poreza na dodanu vrijednost na usluge teleoperatera je bila razlog preispitivanja ugovora, a zbog izmijenjene tehnologije nestao je interes za spornu nekretninu) nisu dovele do prestanka plaćanja zakupnine.

Činjenica je da tuženik nije ostvario svrhu utvrđenu člankom 2.2. ugovora (postavljanje, održavanje, unapređivanje i popravak telekomunikacijske opreme, zaštite za elektroničku opremu i druge opreme namijenjene prijemu i odašiljanju radio signala kao i za druge odgovarajuće poslove vezane za djelatnost V. u skladu s propisima Republike Hrvatske).

Prema članku 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018) u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Prema članku 530. st 1. Zakona o obveznim odnosima zakupnik može, po svom izboru, raskinuti ugovor ili zahtijevati sniženje zakupnine ako u času predaje zakupljena stvar ima neki nedostatak koji se ne može otkloniti.

Budući da niti jedna strana nije raskinula ugovor, neosnovana je tvrdnja tuženika da je ugovor prestao neispunjenjem jer tuženik nije ostvario svrhu ugovora zbog krivnje tužitelja koji mu nije omogućio stalni, nesmetan pristup nekretnini kod činjenice da je ugovorom utvrđeno da je tuženiku predan posjed zakupljene površine, iskaza tužiteljice i novinskog članka da je tuženik započeo s radovima čišćenja terena.

Prigovor nepostojanja aktivne legitimacije tužiteljica jer nije mogla preuzeti prava iz nepostojećeg ugovora nije osnovan jer sud nije utvrdio da je ugovor nepostojeći.

Sud je prihvatio tužbeni zahtjev nalažući tuženiku da plati zakupninu za 2018., 2019. i prvo tromjesečje 2020. godine. Visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbe 3.1.ugovora o zakupu kojom je određena visina tromjesečne zakupnine u kunskoj protuvrijednosti 1.200,00 eura po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja.

Zatezna kamata teče od dospijeća pojedinog tromjesečnog iznosa do isplate, a određena je u skladu s čl. 29. st. 1 i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015) po stopi nastaloj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

Tužiteljici je prema vrijednosti predmeta spora od 80.374,93 kuna (tečajna lista HNB 9/2020 1euro=7,442124 kuna) priznat trošak potreban za vođenje postupka, trošak pristojbe na tužbu i presudu po 1.154,00 kune, trošak nagrade punomoćniku za sastav tužbe, podneska od 14. rujna 2020. te zastupanja na ročištu 2. veljače 2021. po 100 bodova, ukupno 300 bodova, što primjenom Tbr. 42, 48. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 91/04., 37/05., 59/07.,148/09.,142/12.,103/14. i 118/14.) iznosi 3.750,00 kuna.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019.)

 

Sud je analognom primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017) odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka od dana donošenja odluke do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 1 i 2. Zakona o obveznim odnosima.

 

U Puli - Pola, 15. ožujka 2021.

 

                                                                                                                                   S u d a c

                                                                                                                       Tamara Došen

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave iste. O žalbi odlučuje županijski sud.

             

 

D n a:

1. tužitelju po punomoćniku D. Č., odvjetniku u P. uz rj o pristojbi za presudu

2. tuženiku po punomoćniku mr.sc. D. C., odvjetniku iz Z.