Poslovni broj: 35 Pž-3778/2020-4

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 35 Pž-3778/2020-4

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Nikoline Mišković, sutkinje izvjestiteljice, te Ane Cvitković, članice vijeća, u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe pokrenutom po prijedlogu dužnika V. D. d.d. D., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica A. G., odvjetnica u Z., odlučujući o žalbama dužnika, vjerovnika D. R. iz D., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G., H. M. u B., i vjerovnika P. B. Z. d.d. Z., Radnička cesta 50, OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. i partneri u Z., protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-271/2020-47 od 4. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-271/2020-47 od 4. veljače 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem ispravljeno je prvostupanjsko rješenje o utvrđenim tražbinama poslovni broj St-271/2020-17 od 7. srpnja 2020.

 

Odluka o ispravku rješenja o utvrđenim tražbinama donesena je primjenom odredbe čl.

342. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11 i 25/13; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ).

 

Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli dužnik, vjerovnik D. R. i vjerovnik P. banka Z. d.d. Z..

 

Dužnik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. On je u žalbi ukazao na to da prvostupanjski sud nije pravilno ispravio prvostupanjsko rješenje o utvrđenim tražbinama poslovni broj St-271/2020-17 od 7. srpnja 2020. Prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijanog rješenja nije očitovao o njegovim prigovorima. Dužnik je naveo da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio tražbine vjerovnika P. banke Z. d.d. Z. i vjerovnika E. & S. bank d.d. R..

Vjerovnik D. R. je u žalbi naveo da nisu postojali uvjeti za ispravak pobijanog rješenja, odnosno da se u ovom slučaju ne radi o ispravku rješenja, nego o donošenju nove odluke. Pobijanim rješenjem izmijenjen je sadržaj rješenja o utvrđenim tražbinama.

 

Vjerovnik P. banka Z. d.d. Z. u žalbi je da istaknuo da je pobijano rješenje pogrešno. Prvostupanjski sud pogrešno je ispravio podatke vezane za njegovu tražbinu. Po njemu prvostupanjski sud je trebao ispraviti i tablicu razlučnih prava.

 

Žalbe su osnovane.

 

Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i

14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ono nije pravilno i zakonito.

 

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odlučio ispraviti dijelove rješenja o utvrđenim tražbinama poslovni broj St-271/2020-17 od 7. srpnja 2020.

 

Međutim, prvostupanjski sud propustio je navesti razloge za takvu svoju odluku. Naime, rješenje o ispravljanju rješenja u pogledu konkretne odluke sadržane u njegovoj izreci mora biti obrazloženo (VS, Rev 1093/2007 od 14. svibnja 2008.). To ovdje nije slučaj. Osim općenitog i paušalnog pozivanja na to da su dužnik i vjerovnik Središnje klirinško depozitarno društvo Zagreb podnijeli prijedloge za ispravak rješenja o utvrđenim tražbinama, prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega je ispravio dijelove tog rješenja.

 

Uz to, prvostupanjski sud se u pobijanom rješenju poziva na odredbu čl. 342. st. 1. ZPP-a. No, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud nije samo ispravljao pojedine dijelove rješenja o utvrđenim tražbinama poslovni broj St-271/2020-17 od 7. srpnja 2020., već je to rješenje i dopunjavao. Drugim riječima, on je odlučivao o tražbinama o kojima je propustio odlučiti u rješenju o utvrđenim tražbinama poslovni broj St-271/2020-17 od 7. srpnja 2020.

 

Iako je ispravak sudske odluke institut za korekciju grešaka u tehnici pisanja, računanja i slično, a ne za korekciju odlučivanja o zahtjevima stranaka, prvostupanjski sud se nije potrudio ni obrazložiti na temelju čega zasniva svoju odluku o tražbinama o kojima je propustio odlučiti u rješenju o utvrđenim tražbinama poslovni broj St-271/2020-17 od 7. srpnja 2020.

 

Navedena utvrđenja potvrđuju da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Pozivanje prvostupanjskog suda u obrazloženju njegovog rješenja samo na odredbu čl. 342. ZPP-a ne može nadomjestiti razloge o odlučnim činjenicama, čime su povrijeđene odredbe postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

 

Slijedom navedenog, pobijano rješenje je ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (čl. 380. t. 3. ZPP-a).

 

U nastavku postupka, prvostupanjski će sud u skladu s uputama iz ove odluke, ispitati osnovanost dužnikovog prijedloga za ispravkom dijelova rješenja o utvrđenim tražbinama poslovni broj St-271/2020-17 od 7. srpnja 2020. odnosno provjerit će je li eventualno riječ o pogrešci u pisanju i računanju iznosa prijavljenih tražbina ili ne. Kod donošenja odluke o ispravljanju rješenja prvostupanjski sud će primijeniti odredbu čl. 347. ZPP-a u vezi s odredbama čl. 342. ZPP-a i čl. 10. SZ-a. Uz to, prvostupanjski sud će primjenom odredbe čl.

347. ZPP-a, u vezi s odredbama čl. 340. ZPP-a i čl. 10. SZ-a, odlučiti i o osnovanosti zahtjeva dužnika i vjerovnika Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb, za dopunom rješenja o utvrđenim tražbinama poslovni broj St-271/2020-17 od 7. srpnja 2020.

 

Zagreb, 15. ožujka 2021.

 

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak