79 K-185/2020-48

 

 

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek                        

                                                                                                                     79 K-185/2020-48

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. B. H. zbog kaznenog djela iz čl.. 311. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. br. KO-DO-1293/2020 od 31.siječnja 2020, izmijenjene 11.ožujka 2021., nakon održane i završene javne rasprave  .11.ožujka 2021, u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u O., (dalje u tekstu ODO u O.), B. S., okr. B. H. i ošt.,   u odsutnosti stranaka. 15. ožujka 2021., javno objavio  i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Okr.  B. H., zvan B. OIB, sin J. i R. rođene M., rođen. u K., s prebivalištem u K., N. Š. Z. , državljanin Republike Hrvatske, limar, sa završenom SSS, nezaposlen,  obavlja povremene poslove, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, osuđivan presudom Općinskog suda u O. broj K-1013/15 od 25.09.2015., pravomoćna 11.11.2015., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 4. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u O. broj K-63/19 od 14.02.2019., pravomoćna 11. srpnja 2019. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 3 (tri) godine te obvezno psihijatrijsko liječenje u trajanju od 3 (tri) godine te zabranu približavanja u trajanju od 3 (tri) godine

 

 

 

k r i v j e

 

što je:

 

              u razdoblju od 20. prosinca 2019. do 22. siječnja 2020., u K., N. Š. Z. 187, znajući da se u razdoblju od 11. srpnja 2019. do 11. srpnja 2022. prema njemu izvršava sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene R. H. iz članka 73. KZ/11, izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u O. broj K-63/2019, došao u obiteljsku kuću oštećene R. H., gdje je povremeno boravio,

              dakle, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom,

              čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke, opisano u članku 311. stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11.

pa se okr. B. H. za kazneno djelo protiv protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke,  na temelju čl. 311. stavku 1. KZ/11,

 

o s u đ u j e

na  kaznu zatvora

u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

 

Na temelju čl. 54. st.1. KZ/11 vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno svako oduzimanje slobode u svezi kaznenog djela od 23.siječnja 2020. do 23.travnja  2020. okr. B. H. se uračunava u izrečenu  kaznu zatvora. 

 

Na temelju čl. 68. st. 1. i 3.  KZ/11 okr. B. H. se

 

i z r i č e

 

sigurnosna mjera  obaveznog psihijatrijskog liječenja koja će se provoditi u okviru zatvorskog sustava, koja će trajati do isteka vremena kazne zatvora.

 

Sigurnosna mjera teče od dana izvršnosti presude.

 

Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08) okr. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

 

Obrazloženje

 

              Općinsko državno odvjetništvo iz O., podnijelo je ovom sudu optužnicu broj: KO-DO-1293/2020, a izmijenjenu 11. ožujka 2021., protiv okr. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke, opisano u članku 311. stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11.

Pozvan da se očituje na temelju čl. 415. st. 3. ZKP/08    okr. se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje je predmet optužnice.

 

Okrivljenik ispitan na kraju dokaznog postupka iskazuje da nije  kriv za djelo koje mu se stavlja na teret jer  u to vrijeme nije dolazio u kuću  majke R. jer je imao zabranu koje se pridržavao. Navodi da je  majka lažno iskazivala jer je htjela da  bude u zatvoru, a on ni dan danas ne zna zašto tako iskazuje i zašto se tako ponaša prema njemu jer  nema ništa protiv nje, nije ju vidio već dvije godine, a kad ju je brat  pitao zašto je zvala policiju, rekao je da mu je  rekla da želi da bude u zatvoru.

 

Uz dokaznom postupku sud je izveo dokaze optužbe i obrane te izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u policiji broj KU-8/20sa DVD-om, presuda Općinskog suda u O. broj K-63/2019, Presudu Općinskog suda u O. broj K-63/2019, sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenog B. H. u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u O. broj K-DO-950/2018, presuda Županijskog suda u B. broj Kž-148/2019, presuda Općinskog suda u O. broj K-735/2019, sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenog B. H. u kaznenom predmetu Općinskog suda u O. broj K-735/2019, rješenje o ukidanju istražnog zatvora Općinskog suda u O. broj Kv-490/2019, DVD snimku i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog B. H. u državnom odvjetništvu, pročitan iskaz svjedoka R. H. sa rasprave od 01. srpnja 2020. na listu spisa 161-162, čita se nalaz i mišlčjenje vještaka prof. dr. sc. I. P. od 22. lipnja 2020. na listu spisa 147-157, iskaz vještaka sa rasprave od 01. srpnja 2020. na listu spisa 163. izveo dokaz ispitivanjem svjedoka S. K.,  D. M.,M. Z., I. R. i  vještaka prof.dr.sc. I. P., prim. dr. med.

 

Ošt. R. H. prihvatila je blagodat ne svjedočenja i nije željela svjedočiti.

 

Na temelju uvida u Presudu ovoga suda broj K-63/2019-7 od 14.veljače 2019., koja je potvrđena Presudom Županijskog suda u B. broj Kž-148/2019, od 11.srpnja 2019. a preinačena u odluci o sigurnosnoj mjeri obveznog psihijatrijskog liječenja, sud je utvrdio da je okr. oglašen krivim za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. istog Zakona, počinjenog na štetu majke žrtve / oštećene R. H., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude na način da se ista kazna neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo, te mu je na temelju čl. 73. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja ošt. R. H. na rok od tri godine.

 

 

Na temelju uvida u Presudu Općinskog suda u O. broj K-735/2019, 03. prosinca 2019, sud je utvrdio da je okr. Oglašen krivim za kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke, počinjenog na štetu majke žrtve / oštećene R. H., opisano u članku 311. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11. te je osuđen na temelju čl. 311. st. 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, na temelju čl. 68. st. 1. KZ/11 okr. B. H. izričena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 2 (dvije) godine i na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenom B. H. izrečena zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene R. H. u trajanju od 2 (dvije) godine.

 

 

Iz sudsko psihijatrijskog Nalaza i mišljenja  vještaka prof. dr. sc. I. P. od 22. lipnja 2020. na listu spisa 147-157, i 01.prosinca 2019., na listu spisa 53-62, proizlazi da je okr. u posljednje tri godine u psihijatrijskom liječenju pod dijagnozom depresivnog poremećaja s psihotičnim obilježjem. Prvu hospitalizaciju na Odjelu psihijatrije u OŽB N. imao je 2016. pod dijagnozom depresivne epizode s psihotičnim obilježjima te zbog pokušaja samoubojstva. Nakon toga imao je slijedeću hospitalizaciju početkom 2017. pod dijagnozom povratnog depresivnog poremećaja s psihotičnim obilježjima i neodređene ne organske psihoze. Nadalje, iz mišljenja proizlazi da se radi o slaboj sveukupnoj suradljivosti u psihijatrijskom liječenju kod okr. te da su kod istog već 2016. godine registrirane slušne halucinacije a kasnije je imao i fenomene ''ozvučenja misli''. Okr. je ponovno kraće hospitaliziran na Klinici za psihijatriju KBC O. u svibnju ove godine pod dijagnozom psihotične reakcije, zauzet stav da se radilo o ''mikropsihotičnom otklonu u okviru poremećaja ličnosti''. Okr. aktualno negira postojanje psihičkih smetnji, čak i onih prije opisivanih, ali u psihičkom statusu se i dalje registriraju poteškoće s testiranjem realiteta, kontradiktornosti u iskazivanju, manipulativnost, afektivna hladnoća i slabi empatijski kapaciteti. Zaključno u dijagnostičkom smislu se kod okr. radi primarno o miješanom poremećaju ličnosti s nekim obilježjima paranoidnog i graničnog poremećaja te povremenim mikropsihotičnim epizodama. Ipak, iako za sada nema dovoljno elemenata za ostavljanje dijagnoze težeg duševnog poremećaja u smislu psihotičnog poremećaja, ostaje u opservaciji i nadalje moguć razvoj shizofrenije kod okr. Okr. negira počinjenje djela za koje se tereti u ovom postupku,u stvari prihvaća da je bio kod majke u kući zbog svojih stvari ali da je birao vrijeme kad majka nije kod kuće što ipak ukazuje da nije u potpunosti testirao realitet. Prema mišljenju vještaka ukoliko mu se dokaže počinjenje djela okr. je mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima ali su kod njega te sposobnosti zbog izrazitog poremećaja ličnosti bile bitno reducirane. Postoji visoka razina da bi okr., ukoliko se ne bi podvrgnuo jednom sistematičnijem i intenzivnijem psihijatrijskom liječenju,a što do sada nije učinjeno, mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo. Slijedom navedenog vještak smatra da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u minimalnom trajanju od dvije godine. Ukoliko bi se ovakvo liječenje provodilo na slobodi, moguće bi bilo provesti ga kroz Forenzičnu ambulantu Klinike za psihijatriju KBC O.. Okr. je aktualno sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici tog postupka, kakva je njegova pozicija u tom postupku, sposoban je nadalje razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi obranu, dakle vještak je mišljenja da je okr. raspravno sposoban.

 

Iz iskaza sudskog vještaka, prof.dr.sc. I. P., prim. dr. med., proizlazi da je po nalogu suda izradio sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za okr. B. H. dana 22. lipnja 2020. i u kojem je ocijenio raspravnu sposobnost okr. i očitovao se na okolnost ubrojivosti okr. u vrijeme počinjenja djela. Stanje okr. nije se bitno promijenilo u odnosu na stanje od prvog vještačenja 02.prosinca 2018. i 01.prosinca 2019.

Nije bilo primjedbi na iskaz vještaka.

 

Iz svjedočkog iskaza S. K. proizlazi da stanuje u K. N.. Š. Z. broj 208, a u kući pored živi okr.,  to je stara derutna kuća u katastrofalnom stanju u kojoj su živjeli njegovi roditelji u kojoj nema higijenskih uvjeta,  u prednjem dijelu kuće nema stakala, a u  jednoj  sobi čak  korov raste iz poda, a koliko joj je poznato okr., se grijao u takvim uvjetima sa nekom peći na drva. Bilo joj ga je žao. Poznato joj je da je u vremenu od 20. prosinca 2019. do 20. siječnja 2020., okr. odlazio kod svoje majke R., jer kad ide na posao oko 7,30-8,00 prolazi autom pored kuće gospođe R. te je  u tim prilikama vidjela okr., na ulaznim vratima kuće gospođe R. ili u anfortu kako puši no ne može se  točno očitovati koji je dan i koji datum bi to bio, ali je sigurna da je to bilo u tom periodu posebice jedna prilika iza Nove godine,  a i gosp.R. joj je govorila da ga je pozivala da dođe zbog narečenih katastrofalnih, loših uvjeta u kojim je živio, da joj je ipak sin. Navodi da je sigurna da ga je majka  tako znala pozivati da dođe uvijek kada se nešto desi, izađe iz pritvora, a nije joj  poznato da bi ju verbalno napadao odnosno da  bi  bio kod nje  unatoč njenom protivljenju. Štoviše sjeća se kad je izašao sa psihijatrije možda prije mjesec dana, u lipnju mjesecu i posjetio gosp. R.,   naljutila se  na nju kad su ga odvezli na psihijatriju jer je zvala hitnu jer je okr. bio krvav. Kuća ošt. gospođe R. udaljena je nekih 250 m u smjeru centra mjesta a okr. kuća je na kraju mjesta, no ne može se očitovati koliko je to kuća udaljeno. Poznato joj da je gospođi R. dolazila pomoć od strane žena iz programa Zaželi a jednom  je i vidjela ženu u njenoj kući.

Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedokinje.

 

Iz svjedočkog iskaza D. M., proizlazi da su okr. i on prvi susjedi, do unazad par godina cijela obitelj H. živjela je tamo, a onda su se preselili  oko 200 m dalje u istoj ulici u drugu kuću. Kako su ga izbacili jer  nisu mogli zajednički živjeti, okr., se prije nekih 4,5 ili 6 godina,  vratio u tu kuću na kućni broj 210 koja je u lošem stanju. Par mjeseci bi živio u toj kući a onda bi se vraćao svojoj obitelji jer su ga pozivali. A i sad zadnji puta, prije mjesec i pol dana, gospođa R. mu je osobno rekla da mu je oprala veš i primila ga. A poznato mu je da ga je i zvala u krititičnom razdoblju od 20. prosinca 2019. do 22. siječnja 2020. te da je on bio kod nje kao što je rekao na njen poziv. Nije mu poznato da li je okr. napadao majku. Misli da okr. treba pomoć.

Nije bilo primjedbi na iskaz svjedoka.

             

Iz svjedočkog iskaza M. Z. proizlazi da nema nikakvih saznanja da bi okr. u razdoblju od 22. prosinca 2019. do 22. siječnja 2020., dolazio kod majke R.. Okr. pozna samo iz viđenja, kao i R. H.. Navodi da je radio u K. nadstrešnicu kod D. M. sa okr., osam dana u  siječnju 2020. bio je  snijeg, radili su od 8-14 sati svakim radnim danom i subotom. Vidio je da je okr. dolazio u D. dvorište gdje su radili iz svoje kuće koja je odmah pored, a isto tako i da je poslije 14 sati odlazio svojoj kući a što je dobro vidio jer mora proći kroz D. dvorište.

Nije bilo primjedbi na iskaz svjedoka.

 

Iz svjedočkog iskaza I. R. proizlazi da je radila  u projektu Zaželi a radilo se u pomoći u kući,  a gospođa R. H. je bila korisnik te  je bila  dodijeljena da pomaže njoj i suprugu J. u kući na adresi K., N. Š. Z. 187 i to na dvije godine i to od 01. listopada 2018. do 01. listopada 2020. Trebala je dolaziti svaki dan, no nakon par tjedana rekla je da ne dolazi svaki dan pa je počela dolaziti tri puta tjedno, a onda bi ju  nazvala i rekla da ne dolazi tako da je dolazila jednom ili dva puta mjesečno, a i to je ovisilo o tome kad bi gospođa R. nazvala i  rekla da dođem. Nema saznanja da li je okr, živio sa gospođom R. i njenim suprugom, naime dolazila je kratko na sat vremena, a često nije ni bio tamo kad bi  došla. Nakon  smrti R. supruga, ne zna kad je to bilo, 2018. ili 2019.,  više okr., nije viđala kući osim što bi ga vidjela negdje na ulici ili u trgovini.              Vodila je evidenciju dolazaka u kuću gospođe R. H., a sjeća se da je obavila razgovor sa policijskom službenicom u siječnju 2020. godine te joj je rekla da kad je bila u kući g. R. H. da joj je okr, u prolasku uzeo metlu iz ruke, a ne zna što je to važno, a jednom ga je vidjela kad je tek počela dolaziti, početkom 2018., da spava u kuhinji, no  ne može  reći u kojem razdoblju joj  je g. R. rekla da je okr. znao doći i otići, a isto tako se sjeća kad je dolazila u početku 2018. da je znao dolaziti sjest i popiti kavu. Gospođa  R. joj je znala pričati o okr. da je malo temperamentniji a ona mirnija, te je znala pričati kako je bilo kad je bio u srednjoj školi.             

              Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

 

Na kraju dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije na listu spisa 77 i zvadak iz prekršajne evidencije na listu spisa 78. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime okr. vidljivo je da je okr. ranije osuđivan i to presudom Općinskog suda u O. broj K-1013/15 od 25. rujna 2015., pravomoćna 11. studenog 2015., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 4. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u O. broj K-63/19 od 14. veljače 2019., pravomoćna 11. srpnja 2019. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 3 (tri) godine te obvezno psihijatrijsko liječenje u trajanju od 3 (tri) godine te zabranu približavanja u trajanju od 3 (tri) godine.

 

Iz potvrde o prekršajnom kažnjavanju vidljivo je da je okr. i prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Đ. broj Pp J-282/2019-6 od 26. svibnja 2019. koja je postala pravomoćna 02. srpnja 2019., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

 

              Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno,  sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo za koje je optužen i to u vrijeme i na način kako je to označeno u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

 

Među strankama je nesporno  da je okrivljeniku pravomoćnom presudom Općinskog suda u O. K.-63/2019-7 od 14.veljače 2019,  izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja ošt. R. H. a da je okr. nesporno upoznat sa istom proizlazi  i iz navoda njegove obrane dane na raspravi u kojoj je potvrdio da mu je poznato da je prema njemu primijenjena ova sigurnosna mjera i da tu zabranu ne smije kršiti.

 

Sporno je tijekom  postupka bilo da li je okr. kršio narečenu izrečenu sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja ošt. R. H. jer okr. isto osporava.

 

Da je okr. kršio narečenu zaštitnu mjeru sudac nalazi dokazanim na temelju  svjedočkih iskaza  S. K. i  D. M. da je okr. vremenu od 20. prosinca 2019. do 20. siječnja 2020.,  dolazio u kuću ošt. R. H.. Oba svjedoka okolnosno iskazuju da im je o dolascima okr. govorila ošt. R. H. a svjedokinja S. K. iskazivala i o neposrednom zapažanju okr. kod kuće ošt.

 

Sud je u cijelosti poklonio iskazu ispitanih svjedoka S. K. i  D. M. cijeneći ih istinitim, dani su okolnosno,  uvjerljivo i na temelju neposrednog opažanja.

 

              Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. B. H. u razdoblju od 20. prosinca 2019. do 22. siječnja 2020., u K., N. Š. Z. 187, znajući da se u razdoblju od 11. srpnja 2019. do 11. srpnja 2022. prema njemu izvršava sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene R. H. iz članka 73. KZ/11, izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u O. broj K-63/2019, došao u obiteljsku kuću oštećene R. H., gdje je povremeno boravio.

 

              Opisanim radnjama okr. je ostario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke, opisano u čl. 311. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 311. st. 1.istog Zakona za koje ga je sud oglasio krivim ne nalazeći okolnosti koje bi ga oslobodile od kaznene odgovornosti.

             

              Obranu okr. u kojoj je poricao da je kršio zaštitnu mjeru sud je ocijenio nedokazanom i neuvjerljivom, ista je u  suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom posebice svjedočkim iskazima S. K. i  D. M. koje je sud ocijenio istinitim, te je po ocijeni suda takva obrana usmjerena isključivo u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti.

 

              Za sud je nesporno, a temeljem svjedočkih iskaza I. R. i M. Z. da je ošt. R. H. zvala okr. da dođe kod nje  zbog loših higijenskih uvjeta i stanja kuće u kojoj je živio. Nesporno je da je ošt. kao i okr. znala za egzistiranje narečenih sigurnosnih mjera, no pozivanje ošt.  ne može osloboditi okr. od odgovornosti već je isto sud cijenio prilikom donošenja odluke.

 

              Svjedočki iskaz I. R. i M. Z. sud nije cijenio prilikom donošenja odluke jer je iz istih  razvidno da  nemaju konkretnih saznanja o dolasku okr. u kuću ošt. u vremenu koji se okr. stavlja na teret u optužnici a M. Z. okolnosno iskazivao da je vidio okr. da je poslije 14 sati odlazio svojoj kući no  životno je da  nema saznanja što je okr. poslije toga radio i gdje je odlazio.

 

Sud poklanja vjeru nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka prof.dr.I. P. cijeneći ga nepristranim i danim u skladu s pravilima struke a stranke nisu imale primjedbe na isti.

 

Što se tiče ubrojivosti okr. sud je prihvaćajući sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka I. P. utvrdio da je okr. u vrijeme počinjenja djela mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, te da je kod okr. bila više narušena volutativna nego intelektualna komponenta, a da su te sposobnosti bile bitno reducirane.

             

              Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra.

 

Pri tome je sud od olakotnih okolnosti  na strani okr. utvrdio okolnosti počinjenja kaznenog djela, da je dolazio na poziv ošt., uvijete stanovanja u kojima živi,  njegovo narušeno zdravstveno stanje, da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv,

da je nezaposlen i loše imovno stanje.

 

Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je utvrdio da je osuđivana osoba kako prekršajno tako i kazneno a kao naprijed navedeno.

 

Cijeneći naprijed navedeno, olakotne i otegotne okolnosti, sud je okr. B. H. za kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke, opisano u članku 311. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavku 1. KZ/11, osudio na  kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11-a, u odnosu na okr. postići izricanjem bezuvjetnog zatvora koja kazna će  utjecati na okrivljenika  da više ne čini takva i slična kaznena djela, jer izrečene uvjetne kazne zatvora nisu utjecale na okrivljenika da se kloni činjenja takvih i sličnih kaznenih djela. niti postigle svoju svrhu na način da svoje ponašanje uskladi s važećim pravnim propisima, već štoviše, njegovo kriminalno ponašanje je progrediralo. Izrečena kazna zatvora će  ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge u njegovoj okolini da ne čine kaznena djela.

 

Na temelju čl. 54. st.1. KZ/11 vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno svako oduzimanje slobode u svezi kaznenog djela od 23.siječnja 2020. do 23.travnja  2020 okr. B. H. se uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

 

Kako bi se izbjeglo ponavljanje sličnog kaznenog djela, sud  je prihvatilo u cijelosti zaključak vještaka, psihijatra prof. dr. I. P. da vezano za ličnost i stanje okrivljenika, postoji visoka razina vjerojatnosti da bi okr. ukoliko se ne bi podvrgnuo psihijatrijskom liječenju mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo, te je na temelju čl. 68. st. 1. i 3. KZ/11., okr. B. H. izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se provoditi u okviru zatvorskog sustava, koja će trajati do isteka vremena kazne zatvora.

 

Sigurnosna mjera teče od dana izvršnosti presude.

 

Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 148. st. 6. ZKP/08 okr. je oslobođen   plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, nezaposlen te bi plaćanje istih utjecalo na njegovu egzistenciju.

 

              Slijedom izloženog odlučeno  je kao u izreci presude.

 

                           

U O., 15. ožujka 2021.

 

 

 

                                                                                                            Sudac                                                                                                                                                                        Jadranka Seletković v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 5 istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

 

 

DNA:

1. ODO u O. na br. KO-DO-1293/2018

2. okr. B. H.

4. ošt. R. H.

 

 

 

 

                                                                                    Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

                                                                                                     Ljiljana Stolla