Poslovni broj: 18.Pp-935-2021                                                     

                                                 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

             

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Halozar , u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. T.-V., zastupane po branitelju Odvjetničkom društvu V. i partneri d.o.o., iz Z.,  zbog prekršaja iz članka 45. stavka 1., a  kažnjivog  po članku 45. stavku 4. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), povodom optužnog prijedloga - obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, izdanog pod brojem 511-19-44/05-4-2934-1/2020 dana 04. svibnja 2020.g., na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,  dana 15. ožujka 2021.g., javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica M. T.-V., OIB …, kći M. i J., rođ. … u O., iz Z.,  ekonomistica, zaposlena, razvedena, majka dvoje djece, neosuđivana

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da bi dana 13. ožujka 2020.g. u 07:40 sati, u Z., na općini P., na križanju ulice V. H. i P. ulice, kao vozač vozila bicikla, marke S., broj okvira …, kretala se biciklističkom stazom na nogostupu sa istočne strane istočnog kolnika H. ulice u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa P. ulicom da se uključivala u promet na kolnik P. ulice nastavljajući daljnje kretanje ravno po pješačkom prijelazu u smjeru sjevera, u vrijeme kada je za pješake bilo upaljeno zeleno svjetlo, a da prethodno ne bi propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te da bi tom prilikom prednjim dijelom bicikla udarila u prednji desni bočni dio osobnog automobila ZG … kojim je upravljala S. S., prometnom trakom za ravno i skretanje u desno istočnog kolnika H. ulice u smjeru sjevera, a u raskrižje je ušla za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je skretala u desno prema kolniku P. ulice, u smjeru istoka, a od udarca da je M. T.-V. zajedno s biciklom pala na kolnik na desnu stranu,

-          dakle, kao vozač koja se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini da nije propustila vozilo koje se kretalo cestom na koju se uključivala,

              čime bi ostvarila prekršaj iz 45. stavka 1., a kažnjiv po članku 45. stavku 4. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije je pod brojem 511-19-44/05-4-2934-1/2020 dana 04. svibnja 2020.g,  izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom za prekršaj opisan u izreci, a na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

Okrivljenica je u obrani na ročištu održanom u žurnom postupku izjavila: „Poričem prekršaj, ne osjećam se krivom. Ostajem kod navoda prigovora. Točno je da sam 13. ožujka 2020.g. u 07:40 sati, u Z., u P. upravljala biciklom marke S. broj okvira …, biciklističkom stazom na nogostupu sa istočne strane istočnog kolnika H. ulice u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s P. ulicom nastavila sam vožnju biciklom preko pješačkog prijelaza na kojem je ucrtana biciklistička staza i htjela sam nastaviti daljnje kretanje ravno po pješačkom prijelazu u smjera sjevera. U tom trenutku je meni dakle i pješacima bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Do kontakta vozila je došlo na samoj biciklističkoj stazi na zebri, na dijelu koji je bliži nogostupu gdje je biciklistička staza kojom sam se kretala, svakako prije sredine zebre, a ja sam sigurna da sam cijelom dužinom bicikla sišla sa biciklističke staze na nogostupu. Osobni automobil s kojim sam imala nesreću mi je dolazio s lijeve strane, on je skretao u desno na kolnik P. ulice. Do nezgode je došlo kako sam već opisala. Mene je hitna odvezla sa lica mjesta, a policajci su došli u bolnicu samo radi alkotestiranja, o nezgodi me nisu ništa pitali. U nezgodi sam zadobila teške tjelesne ozljede, prijelom kičme, u vrijeme nezgode sam bila trudna, ali to u tom trenutku nisam znala. Meni su policajci u bolnici kada su me došli alkotestirati dali broj mobitela od druge učesnice nezgode, jer je ona svoju jaknu stavila meni pod glavu dok sam ležala na cesti. Ja sam joj jaknu vratila."

Braniteljica je izjavila: "Druga učesnica nezgode nije kontaktirala okrivljenicu niti u jednom trenutku."

U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice, fotografije priložene uz prigovor, zapisnik o alkotestiranju, medicinska dokumentacija za okrivljenicu, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja,  fotografije koje su priložene skici mjesta događaja i punomoć.

Iz zapisnika o očevidu, kojeg su proveli policijski službenici, od 25. ožujka 2020.g. vidljivo je da su u vrijeme prometne nezgode na navedenom raskrižju semafori bili uključeni i u normalnom režimu rada, na tom mjestu je ograničenje brzine na 60 km/h, a radi se o vrsti ceste sa biciklističkom trakom ili stazom. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi prometne nesreće.

Iz skice mjesta događaja vidljivo je da se preko kolnika P. ulice, preko pješačkog prijelaza proteže označena biciklistička staza koja je u kontinuitetu nastavak biciklističke staze koja je označena s istočne strane istočnog kolnika H. ulice, a preko pješačkog prijelaza nastavlja se u smjeru sjevera H. ulicom.

Na osnovu obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenica ostvarila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Nije sporno da se okrivljenica kritične zgode kretala upravljajući biciklom biciklističkom stazom na nogostupu s istočne strane istočnog kolnika H. ulice u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s P. ulicom nastavljala je daljnje kretanje ravno po pješačkom prijelazu – obilježenoj biciklističkoj stazi u smjeru sjevera za vrijeme dok je za pješake na semaforu za taj smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Nije sporno da je druga učesnica nezgode S. S. neposredno prije nezgode upravljala osobnim automobilom prometnom trakom za ravno i skretanje u desno istočnog kolnika H. ulice u smjeru sjevera, u raskrižje je ušla za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo i skretala je u desno prema kolniku P. ulice u smjeru istoka. Nije sporna činjenica da je svaka sudionica nezgode u trenutku nezgode na semaforu za svoj smjer kretanja imala uključeno zeleno svjetlo. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da se biciklistička staza proteže istočnom stranom istočnog kolnika H. ulice, a na raskrižju s P. ulicom biciklistička staza se nastavlja preko pješačkog prijelaza u pravcu sjevera, te nakon pješačkog prijelaza istom stranom istog kolnika H. ulice. Nije sporno da su u trenutku nesreće semafori radili ispravno, a što je utvrđeno i iz zapisnika o očevidu. Isto nije sporno da je do nezgode došlo na pješačkom prijelazu na raskrižju H. i P. ulice na kojem pješačkom prijelazu je obilježena biciklistička staza koja se proteže preko pješačkog prijelaza i nastavlja se dalje u pravcu sjevera H. ulicom i nakon pješačkog prijelaza.

Na osnovu provedenog postupka utvrđeno je da nema dokaza da se okrivljenica kritične zgode uključivala u promet na cesti s površine na kojoj se ne odvija promet ili slične površine, a što je odlučna činjenica za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenice i bitno obilježje prekršaja koje joj se stavlja na teret.

Okrivljenica se nesporno, prije kontakta vozila do kojeg je došlo na pješačkom prijelazu preko kojeg se proteže obilježena biciklistička staza, kretala biciklističkog stazom koja se proteže na nogostupu s istočne strane istočnog kolnika H. ulice, a na raskrižju s P. ulicom nastavila se kretati obilježenom biciklističkom stazom preko pješačkog prijelaza. Biciklistička staza je bila obilježena i jasno vidljiva na pješačkom prijelazu.

Biciklistička staza je prema članku 2. stavku 1. točki 19. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izgrađena prometna površina namijenjena za promet bicikala koja je odvojena od kolnika i obilježena propisanim prometnim znakom, dakle, biciklistička staza nije površina na kojoj se ne obavlja promet vozila jer se bicikl prema članku 2. stavku 1. točki 49. navedenog Zakona smatra vozilom. U konkretnom slučaju nema dokaza da je okrivljenica krećući se označenom biciklističkom stazom koja je bila jasno vidljiva i označena i preko pješačkog prijelaza na kojoj je do nesreće došlo na raskrižju s P. ulicom, uključivala se u promet na kolnik P. ulice s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili slične površine. Okrivljenica se kretala biciklističkom stazom na način kako je to već navedeno, a dolaskom do raskrižja sa P. ulicom nastavila je kretanje označenom biciklističkom stazom preko pješačkog prijelaza nastavljajući vožnju u smjeru sjevera.

Sud napominje da je člankom 57. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji pri skretanju presijeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće, dužan je propustiti bicikle koji se kreću po biciklističkoj stazi ili traci u istom ili suprotnom smjeru.

Obzirom na sve navedeno Sud je utvrdio da nema dokaza da je okrivljenica kritične zgode kao vozač vozilom uključivala se u promet na cesti s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili slične površine, što predstavlja bitno obilježje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

Zbog navedenog okrivljenica je oslobođena od optužbe, u nedostatku dokaza, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

 

 

 

              Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

U Zagrebu, 15. ožujka 2021.g.

 

Zapisničarka                                                                                                                               Sutkinja

Marija Halozar                                                                                                                Vesna Fumiš

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

                                                       

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: M. T.-V., Z., 
2. tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova ulica 98
3. branitelju okrivljenice: O. društvo V. i partneri d.o.o., iz Z.,
4. pismohrani, ovdje