1              Poslovni broj: II Kž-75/2021-5

 

Poslovni broj: II Kž-75/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Z., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. Z. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kv I-56/20. od 4. siječnja 2021. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba optuženog M. Z. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj Kv I-56/20. od 4. siječnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. Z., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11., na temelju članka 95. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) u vezi sa člankom članka 98. stavkom 1. i 2. točaka 3., 4. i 5. te u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., protiv optuženika su produljene mjere opreza i to obveza redovitog javljanja svakih 15 (petnaest) dana službenoj osobi Policijske uprave ličko – senjske, Policijske postaje Novalja, prema rasporedu i službenoj osobi koju će odrediti navedena Policijska uprava (članak 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08.), zabrana približavanja oštećenom P. K. na razdaljinu ispod 100 (sto) metara (članak 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08.) i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim P. K. (članak 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08.).

 

Pod točkom II. izreke, određeno je da će izrečene mjere opreza izvršavati Policijska uprava ličko – senjska, Policijska postaja Novalja (članak 100. stavak 2. ZKP/08.), te da će o provedbi mjera opreza jedanput tjedno obavještavati sud.

 

Pod točkom III. izreke, određeno je da izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude. Svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, sud će ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima te ih rješenjem produljiti ili ukinuti (članak 98. stavak 6. ZKP/08.).

 

Pod točkom IV. izreke, određeno je da će nadležno tijelo za nadziranje mjera opreza o eventualnom nepridržavanju mjera opreza odmah izvijestiti sud (članak 101. stavak 2. ZKP/08.).

 

Pod točkom V. izreke okrivljeni M. Z. je upozoren da će se, u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom (članak 98. stavak 1. ZKP/08.).

 

Protiv navedenog je rješenja žalbu podnio optuženi Mato Zimaj po branitelju, odvjetniku Branimiru Zorici, "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači  na način da se ukine daljnja provedba mjera opreza.

 

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

Žalba nije osnovana.

 

Optuženi M. Z. u žalbi ističe da dokazi koji prileže spisu čine izvjesnom njegovu obranu da je oštećeniku zadao ubod nožem isključivo u cilju otklona istovremenog protupravnog napada, da kritične zgode nije tražio sukob niti je imao namjeru oštećenika usmrtiti, već je naprosto branio majku svog djeteta i samog sebe. Takvim žalbenim navodima optuženik zapravo osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju te osporava postojanje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., čime upire na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere opreza protiv optuženog M. Z. te je za svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti i na posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., njegovu zamjenu blažim mjerama iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene tih mjera.

 

Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da relevantan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio terećeno mu kazneno djelo, kao opća pretpostavka za primjenu mjere opreza, proizlazi iz činjenice da je optužno vijeće potvrdilo predmetnu optužnicu te dokaza na kojima se optužnica temelji, a koji dokazi su i pobrojani u obrazloženju pobijanog rješenja. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo, odnosno da i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao temeljnog preduvjeta za primjenu mjera opreza.

 

Takvo utvrđenje prvostupanjski sud opravdano nalazi u činjenici da se osnovano sumnja da je optuženik nakon verbalnog sukoba s oštećenim P. K., istome preklopnim nožem duljine oštrice 8 cm zadao tešku tjelesnu ozljedu u vidu pet ubodnih rana u tijelo, u predjelu prsnog koša i leđa, što upućuje na jaku kriminalnu količinu i kriminalnu volju optuženika, a smrtna posljedica je izbjegnuta stjecanjem sretnih okolnosti. Pri tome je predmetni događaj zapravo vrhunac dugotrajnih narušenih, neriješenih i kompleksnih imovinskopravnih i osobnih odnosa optuženika, oštećenika i A. J. koji su se reflektirali i na članove njihovih obitelji pa kako žive u maloj sredini, moguće je njihovo svakodnevno susretanje koje može rezultirati novim sukobom, time i novim kaznenim djelom. Navedene okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i predvidivu iteracijsku opasnost.

 

Međutim, s obzirom na to da optuženik do sada nije kazneno osuđivan te da se do sada pridržavao mjera opreza, vodeći računa o odredbi članka 95. stavku 1. ZKP/08., da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, osnovan je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08. i nadalje opravdana i nužna. Primjenom navedenih mjera opreza onemogućen je neposredan kontakt optuženika i oštećenika, čime je otklonjena opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Žalbeni navod da se optuženik na slobodi uzorno ponašao samo dodatno potvrđuju zaključak prvostupanjskog suda da mjere opreza ostvaruju svoju svrhu.

 

Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 15. ožujka 2021.