1              Poslovni broj: K-17/2019-27

 

Poslovni broj: K-17/2019-27

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivone Rupić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika M. B. i N. Ć., kao članova vijeća, u kaznenom postupku protiv optuženika J. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. u svezi sa stavkom 3. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11) nakon rasprave zaključene 12. ožujka 2021., a objavljene 15. ožujka 2021. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u S. S. Ž., a u odsutnosti optuženika J. B. i branitelja optuženika M. Č., odvjetnika u S.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

Optuženik: J. B., OIB: …, sin V., rođen ... u I., s prebivalištem u I., državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac petero djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik s vojnom mirovinom od 7.000,00 kuna

 

 

k r i v    j e

 

da je dana 23. rujna 2013. oko 22,30 sati u mjestu V. D., upravljajući teretnim vozilom marke VW Transporter registarske oznake i broja IM …, južnim kolničkim trakom na trećem kilometru četvrte dionice državne ceste DC-60 iz smjera zapada prema istoku postupio protivno odredbama članka 51. stavak 1., članka 53. stavak 1., članka 58. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08 i 80/13) na način da je poduzeo vožnju navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi s koncentracijom od najmanje 1,68 g/kg, uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene brzinom od oko 82 km/h na području gdje je brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 50 km/h, ne obraćajući pritom pažnju na druge sudionike u prometu, ne prilagodivši brzinu kretanja osobinama, stanju ceste i noćnim uvjetima vožnje tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti te na dolazećem križanju, svjestan da zbog alkohola i vožnje na opisan način može izazvati opasnost za druge sudionike u prometu i pristajući na to, što se i dogodilo, jer uslijed opisane vožnje nije pravodobno primijetio maloljetnog L. Z. koji je upravljajući mopedom marke "Peugot Elyseo" registarske oznake i broja MA …, kolnikom lokalne ceste 67170 iz smjera juga prema sjeveru, ušao u raskrižje s cestom DC-60 i tako poduzeo radnje kojima bi izbjegao nalet na njega, uslijed čega je došlo do sraza na način da je teretno vozilo prednjom lijevom stranom udarilo u lijevu bočnu stranu mopeda te ga odbacilo u smjeru istoka, od posljedica kojeg udarca je L. Z. pao na kolnik i zadobio ozljede u vidu prijeloma lijeve natkoljenice, prijelom osmog do desetog rebra, nagnječenje lijevog pluća, izljev krvi u lijevo prsište, krvarenje u jetru i slezenu ispod čahure, kao i razdor slezena i izljev krvi u trbušnu šupljinu koja ozljeda je osobito teška i po život opasna,

 

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročeno drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda, 

 

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu–djelo  iz članka 227. stavak 1. u svezi sa stavkom 3. Kaznenog zakona („Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

 

Temeljem odredbe članka 227. stavak 3. KZ/11 optuženik J. B.

 

o s u đ u j e  s e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

 

Temeljem odredbe članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženiku J. B. izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" i "C" kategorije. Mjera iz stavka 1. ovog članka određuje se u trajanju od 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora.

 

Na temelju članka 148. stavka 1. a u vezi članka 145. stavka 2. točka  1. i 6. ZKP/08 optuženik J. B. je dužan na ime troškova vještaka isplatiti iznos od 10.080,00 kuna, a na ime troškova paušala iznos od 1.000,00 kuna.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u S. podiglo je pred Općinskim sudom u S. optužnicu poslovnog broja: K-DO-229/13 od 16. svibnja 2014., protiv optuženika J. B. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11.

 

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-272/14-9 od 20. svibnja 2014. određen je Općinski sud u S. kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje.

 

2.1. Rješenjem Općinskog suda u S. broj Kv-260/2019 od 6. svibnja 2019. temeljem odredbe članka 29. stavak 1. ZKP/08 Općinski sud u S. proglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu optuženika J. B., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. Stoga što je prema KZ/11 (Narodne novine broj 118/18), a koji je stupio na snagu 4. siječnja 2019. za kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11, koje se optuženiku J. B. stavlja na teret predmetnom optužnicom propisano kazna zatvora do 15 (petnaest) godina, pa s obzirom na predviđenu sankciju za ovo kazneno djelo isto je u stvarnoj nadležnosti županijskog suda prema članku 19c. stavak 1a). Županijski sudovi su nadležni suditi u prvom stupnju za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora preko 12 (dvanaest) godina ili dugotrajni zatvor.

 

2.2. Navedeno rješenje pravomoćno je rješenjem Županijskog suda u S. broj Kž-316/2019 od 4. srpnja 2019.

 

3. Na raspravi održanoj dana 12. ožujka 2021. optuženi J. B. je prilikom očitovanja o optužbi iskazao da se ne smatra krivim te da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

 

4. U dokaznom postupku temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 na raspravi je pročitan zapisnik o očevidu (list 5-7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod J. B. (list 12 spisa), službena zabilješka PP I. od 26. rujna 2013. (list 40 spisa), potvrda o ozljedama Zavoda za hitnu medicinu Splitsko dalmatinske županije, Ispostave I. (list 15 spisa), situacijski plan (list 19-20 spisa), fotodokumentacija (list 21-35 spisa), bolnička prijava KBC S. (list 45 spisa), otpusno pismo (list 50 spisa), rodni list (list 51 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći s mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti za J. B. (list 56-58 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći s mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti za L. Z. S. kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja (list 64-65 spisa), zapisnik o toksikološkim vještačenje pokojnog L. Z., Služba kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja s mišljenjem (list 98-101spisa), sudska nagodba sa zapisnika od 29. rujna 2016. (list 184-188 spisa), prijedlog nagodbe u sudskom sporu tužitelja obitelji Z. protiv KBC S. radi naknade štete s mišljenjem (list 189-248 spisa) i nalaz i mišljenje stručne grupe za procjenu zahtjeva i tužbi za naknadu štete zbog oštećenja zdravlja ili smrti pacijenta usmjerenih prema KBC S. od 29. veljače 2016. (list 266-269 spisa), potvrde Hrvatskog crvenog križa i Udruge HVIDRA I.

 

4.1.Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 na raspravi su pročitani zapisnici o ispitivanju svjedokinje M. R. (list 69-71, 174 spisa), iskaz s rasprave od 10. listopada 2017. (list 174 spisa) i svjedokinje T. R. iskaz od 3. prosinca 2013. (list 72-74 spisa) i oštećene M. Z. (list 66-68 spisa).

 

4.2. Temeljem 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitani su nalaz i mišljenje sudsko medicinsko vještvo koje je kombinirano s prometno tehničkim vještačenjem (list 111-123 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka dr. A. A. od 2. svibnja 2014. (list 128 spisa) kao i iskaz sudskog vještaka A. A. s rasprave od 10. listopada 2017. (list 174-175 spisa), te pisani nalaz i mišljenje od 31. siječnja 2020. (list 273 spisa) te iskaz vještaka A. A. s rasprave od 2. srpnja 2020. (list 276-277 spisa).

 

4.3. Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. ZKP/08 pročitana je službena zabilješka od PP I. od 26. rujna 2013. (list 13 spisa), prekršajni nalog za optuženika J. B. (list 16 spisa) i naredba za određivanje mjere opreza (list 17 spisa) i zapisnik o obdukciji (list 47-49 i 53-54, 77-79 spisa) dr. A. A.

 

4.4. Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 s obzirom da je vještak za promet N. K. ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka pročitan je njegov iskaz s rasprave od  10. listopada 2017. (list 175-176 spisa) pri kojem iskazu je u potpunosti ostao pri kombiniranom prometno tehničkom vještačenju od 14. travnja 2014. (list 108-129 spisa) i dopuna od 16. svibnja 2014. (list 132-143 spisa).

 

4.5. U dokazne svrhe pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika J. B. (list 42-43 spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika J. B. (list 16 spisa).

 

5. Od strane stručne osobe – sudskog informatičara reproduciran je audio-video snimak ispitivanja optuženika J. B. D. snimka ispitivanja (list 91 spisa) optuženika te je pročitan zapisnik o ispitivanju optuženika J. B. (list 87-90 spisa).

 

5.1. Prilikom svoje obrane istakao je kako se kritične prigode vozio kući te u jednom trenutku iz sporedne ceste pored njega izletio je na mopedu sada pokojni L. Z. Ističe da je reagirao instiktivno kočenjem i manevrom volana u lijevo. Vozača mopeda da nije primijetio kako mu prilazi već je samo vidio kako je bljesnulo svijetlo i da je isti izletio sa ove sporedne ceste ne zaustavljajući se. Sve ovo da je bilo trenutno pa je upravo na opisan način reagirao kao što bi reagirao svatko drugi. Cesta gdje se dogodila ova prometna nezgoda je osvijetljena, a inače on tu svakodnevno vozi i navedene prigode da je imao upaljena kratka svijetla na vozilu. Do sraza je došlo u njegovoj prometnoj traci kretanja. U svojoj obrani ističe da smatra da je reakcija oštećenika sada pokojnog L. Z. bila pogrešna, a ne njegova.

 

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je optuženi J. B. dana 23. rujna 2013. oko 22,30 sati u mjestu V. D. upravljajući teretnim vozilom marke VW Transporter registarske oznake i broja IM …, kretao se južno kolničkom trakom državne ceste DC-60 iz smjera zapada prema istoku.

 

6.1. Nadalje, nesporno je da je maloljetni L. Z. upravljao mopedom marke Peugeot Elyseo registarske oznake i broja MA ... kolnikom lokalne ceste 67170 iz smjera juga prema sjeveru te ušao u raskrižje s cestom DC60 uslijed čega je došlo do sraza na način da je teretno vozilo optuženog J. B. prednjim lijevom stranom udarilo u lijevu bočnu stranu mopeda i odbacilo ga u smjeru istoka od posljedica kojeg udarca je L. Z. pao na kolnik i zadobio ozljede u vidu prijeloma lijeve natkoljenice, prijelom osmog do desetog rebra, nagnječenje lijevog pluća, izljev krvi u lijevo prsište, krvarenje u jetru i slezenu ispod čahure, kao i razdor slezena i izljev krvi u trbušnu šupljinu koja ozljeda je osobito teška i po život opasna.

 

7. Da se prometna nezgoda dogodila na opisan način proizlazi iz zapisnik o očevidu (list 5-7 spisa), službena zabilješka PP I. od 26. rujna 2013. (list 40 spisa), potvrda o ozljedama Zavoda za hitnu medicinu Splitsko dalmatinske županije, Ispostave I. (list 15 spisa), situacijski plan (list 19-20 spisa), fotodokumentacija (list 21-35 spisa), bolnička prijava KBC S. (list 45 spisa), otpusno pismo (list 50 spisa), rodni list (list 51 spisa),

 

8. Nadalje, nesporno je, a kako to proizlazi iz sudske nagodbe sa zapisnika od 29. rujna 2016. (list 184-188 spisa), prijedlog nagodbe u sudskom sporu tužitelja obitelji Z. protiv KBC S. radi naknade štete s mišljenjem (list 189-248 spisa) i nalaz i mišljenje stručne grupe za procjenu zahtjeva i tužbi za naknadu štete zbog oštećenja zdravlja ili smrti pacijenta usmjerenih prema KBC S. od 29. veljače 2016. (list 266-269 spisa).

 

8.1. Dakle, želimo istaknuti da u spisu prileže sudska nagodba KBC S., zakonske zastupnice majke pok. L. Z., M. Z. iz koje sudske nagodbe proizlazi da je KBC S. će isplatiti novčani iznos od 900.000,00 kuna na ime naknade imovinske štete i neimovinske štete prouzrokovane tužiteljima štetnom radnjom koju su počinili radnici tuženika KBC S. dana 24. rujna 2013. tijekom liječenja pok. L. Z., rođenog ...

 

8.2. S obzirom na navedeno iz mišljenja stručne grupe za procjenu zahtjeva i tužbi za naknadu štete zbog oštećenja zdravlja ili smrti pacijenta usmjerenog prema KBC S. od 29. veljače 2016. proizlazi da iz dostavljene medicinske dokumentacije KBC S. na ime L. Z. rođenog ... i to zapisnika o obdukciji broj 159/12, povijest bolesti Odjela za dječju kirurgiju iz koje proizlazi da je pok. L. Z. zaprimljen u hitnom prijemu 23. rujna 2013. u 23,50 sati  zbog politraume zadobivene u prometnoj nesreći te povijesti bolesti Klinike za dječje bolesti primljen u jedinicu za intenzivno liječenje djece u 02,15 sati, mišljenja su da iz navedene dostavljene dokumentacije proizlazi da je sad pok. L. Z. preminuo dana 24. rujna 2013. u 04,50 sati, zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći s posljedičnim iskrvarenjem. Propust je učinjen što pacijent nije hitno operiran i odmah na osnovu nalaza MSCT abdomena (na što je ukazivao nalaz MSCT trbušnih organa, a koji je krivo u otpusnom pismu Odjela za dječju kirurgiju protumačen) ili nakon što konzervativna terapija nije urodila plodom, odnosno kada je došlo do hemoragičnog šoka. Sama dijagnoza hemoragičnog šoka postavljena je pri prijemu u Jedincu za intenzivno liječenje djece, ali se nisu poduzele mjere liječenja (operacija) koje bi mogli dovesti do učinka. Operacijski zahvat nije poduzet ni kada su nalazi pregleda i pretraga upućivali na pogoršanje stanja pacijenta, nekontrolirano krvarenje i nastupanje hemoragičnog šoka. Očito je kako krvarenje i razvoj hemoragičnog šoka nisu prepoznati na vrijeme. Zaključno prema mišljenju proizlazi da prilikom liječenja pok. L. Z. počinjena je liječnička pogreška od strane liječnika KBC S. Smrtni ishod pok. L. Z. u direktnoj je uzročno posljedičnoj vezi s učinjenom liječničkom pogreškom (nepoduzimanja hitno potrebnih radnji u cilju pokušavanja spašavanja života zaustavljanjem krvarenja iz ozlijeđenih organa-slezena).

 

8.3. Također, što proizlazi i iz sudsko-medicinskog vještačenja (list 111-123 spisa), dopune nalaza i mišljenja vještaka dr. A. A. od 2. svibnja 2014. (list 128 spisa), kao i iskaza sudskog vještaka dr. A. A. sa rasprave od 10. listopada 2017. (list 174-175 spisa) te pisanog nalaza i mišljenja od 31. siječnja 2020. (list 273 spisa), te iskaz vještaka s rasprave dr. A. A. sa rasprave od 2. srpnja 2020. (list 276-277 spisa) te zapisnika o obdukciji (list 47-49, 54, 77-79 spisa).

 

9. Na navedene okolnosti ispitan je stalni sudski vještak dr. A. A. koji je prije svega izradio sudsko-medicinsko vještačenje koje je kombinirano sa prometno tehničkim vještačenjem (list 111-123 spisa).

 

9.1. Prema navedenom vještačenju ozljede koje je zadobio vozač motocikla L. Z. iz zapisnika o obdukciji KBC S. broj 159/12 od 24. rujna 2014., a koji je preminuo 24. rujna 2014. u 04,50 sati su oguljotina kože oba koljena, prijelom lijeve nadkoljenice, prijelom osmog do desetog lijevog rebra, nagnječenje lijevog pluća, izljev krvi u lijevo prsište, krvarenje u jetru i slezenu ispod čahure, razdor slezene, izljev krvi u trbušnu šupljinu.

 

9.2. Iz navedenog proizlazi kako je isti umro nasilnom smrću zbog višestrukih ozljeda.

 

9.3. U dopuni nalaza i mišljenja vještaka dr. A. A. od 2. svibnja 2014. (list 128 spisa), kao i iskazu ovog vještaka s rasprave od 10. listopada 2017. (list 174 do 175 spisa), proizlazi kako je optuženik J. B. u vrijeme prometne nezgode, a kako to proizlazi iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti kako je kod optuženika J. B. u momentu izuzimanja uzorka krvi sadržavala 1,42 g/kg apsolutnog alkohola, a mokraće sadržavala 2,01 g/kg apsolutnog alkohola. Kako je imenovani u momentu izuzimanja uzoraka bio u fazi eliminacije alkohola iz organizma to se metodom retrogradnog preračunavanja koncentracije alkohola utvrdilo kako je krv optuženika J. B. u momentu prometne nezgode sadržavala 1,68 g/kg apsolutnog alkohola što odgovara pijanom stanju. Od ove koncentracije dolazi do smanjenja dubinske oštrine vida i krive procijene udaljenosti među predmetima, treperenje očnih jabučica, što remeti fiksaciju predmeta, smanjuje brzinu akomodacije i vidnog puta te se produžuje vrijeme reakcije. Osobe s ovolikom koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi apsolutno su nesposobni za sigurno upravljanje motornim vozilom, a vozačke su im sposobnosti bitno smanjene.

 

9.4. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. A. A. od 31. siječnja 2020. (list 273) kao i iskazu ovog vještaka s rasprave od 2. srpnja 2020. (list 276 do 277 spisa), proizlazi kako je L. Z. umro zbog višestrukih ozljeda i to prijeloma lijeve bedrene kosti, serijskog prijeloma osmog do desetog lijevog rebra s nagnječenjem donjeg režnja lijevog pluća i izljeva krvi u prsnu šupljinu te razdora slezene s izljevom krvi u trbušnu šupljinu.

 

9.5. Obzirom na količinu izgubljene krvi od oko 3500 ml i razvoja šoka zbog iskrvarenja može se zaključiti kako je postojala realna opasnost po život oštećenika, pa se ova ozljeda mora kvalificirati kao osobito teška po život opasna ozljeda. Ovome u prilog govori i nalaz MSCTa trbuha koji opisuje ozljedu slezene trećeg stupnja te je pravilan zaključak stručne službe KBC S. kako ne činjenje liječnika, propust hitnog kirurškog odstranjenja slezene dovodi u izravnu uzročno posljedičnu vezu sa smrtnim ishodom L. Z.

 

9.6. Ovaj vještak je i na raspravi odgovorio da nije sporno da su ozljede nastale u prometnoj nezgodi te su u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi sa smrtnim ishodom. Međutim, da je ozljeda slezene bila prepoznata i tretirana od strane liječnika u KBC S. ne bi nastupio smrtni ishod i došlo bi do prekida uzročno posljedične veze. Ozljede razdora slezene okvalificirao je kao osobito tešku tjelesnu ozljedu opasnu po život, ozljede prijeloma lijeve natkoljenice, prijelom osmog i desetog rebra, nagnječenje lijevog pluća, izljev krvi u trbušnu šupljinu, bile bi teške tjelesne ozljede koje u pravilu ne bi dovele do smrtnog ishoda.

 

9.7. S obzirom na upravo ovakav istaknut navod sudskog vještaka dr. A. A. kao i nalaza i mišljenja stručne grupe za procjenu zahtjeva i tužbi za naknadu štete zastupnica optužbe je promijenila i uredila činjenični opis i pravni opis na način da se optuženom J. B. na teret stavlja kazneno djelo protiv sigurnosti prometa izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu opisano i kažnjivo u članku 227. stavak 1. i 3. KZ/11.

 

10. Ono što je sporno odnosi se na obranu optuženika J. B., koji u svojoj obrani ističe da je njegova reakcija u ovom prometnoj nezgodi nije pogrešna već je pogrešna reakcija oštećenika vozača mopeda pok. L. Z.

 

10.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika J. B., ovo stoga što je sudski vještak A. A. u dopuni nalaza i mišljenja, pa tako i na raspravi potvrdio da je optuženik J. B. u vrijeme prometne nezgode, a kako to proizlazi iz analize alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti u momentu izuzimanja uzoraka krvi sadržavala 1,42 g/kg apsolutnog alkohola, a u mokraći 2,01 g/kg apsolutnog alkohola ali kako je imenovani u trenutku izuzimanja uzoraka bio u fazi eliminacije alkohola iz organizma, te se metodom retrogradnog preračunavanja koncentracija utvrdila kako je krvi optuženika J. B. u momentu prometne nezgode imao koncentraciju alkohola u krvi 1,68 g/kg apsolutnog alkohola, što odgovara pijanom stanju.

 

10.2. S obzirom na ovakvu dopunu nalaza i mišljenja dr. A. A. provedena je dopuna nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještačenja, te je navedeni vještak za prometno tehničko vještačenje N. K. i ispitan na raspravi od 10. listopada 2017.

 

10.3. Dakle, u navedenom kaznenom postupku provedeno je sudsko-medicinsko vještvo koje je kombinirano s prometno tehničkim vještačenjem (list 111-123 spisa), te je navedeni vještak i ispitan na raspravi 10. listopada 2017. (list 175-176 spisa), a isti je izradio i dopunu prometno tehničkog vještačenja od 16. svibnja 2014. (list 132-143 spisa).

 

10.4. Naime, prema kombiniranom prometno tehničkom vještačenju iz istog jasno proizlazi da je mjesto prometne nezgode u mjestu V. D. na raskrižju državne ceste broj 60 i lokalne ceste broj 67170. Mjesto sraza između prednjeg više lijevog dijela teretnog vozila VW Transporter registarske oznake i broja IM … i mopeda Peugot Elyse 50 registarske oznake i broja MA … nalazi se na udaljenosti od oko 18,9 metara od početka mjerenja od početne točke mjerenja PMT u pravcu istoka i oko 0,9 metara od središnje crte u pravcu juga. Imenovani vještak sraz definira kao kutni. Neposredno prije sraza teretno vozilo giba se južnom prometnom trakom državne ceste broj 60 iz pravca zapada u pravcu istoka i giba se brzinom od oko 82,02 km/h.

 

10.5. Neposredno prije sraza moped oštećenika pok. L. Z. giba se lokalnom cestom broj 67170 iz pravca juga u pravcu sjevera i započinje uključivanje na kolnik državne ceste broj 60 s namjerom nastavljanja gibanja u pravcu zapada. Neposredno prije poduzimanja intenzivnog kočenja teretno vozilo giba se brzinom od 82,02 km/h, a u samom srazu ima brzinu od 53,3 km/h. U samom srazu moped se giba brzinom od 26,7 km/h. Od trenutka kada je vozač teretnog vozila reagirao intenzivnim kočenjem i otklonom volana u lijevo pa do mjesta sraza isti je prevalio put od 36,52 metra. Za što mu je bilo potreban vremenski interval od 2,13 sekunde. Moped od trenutka početka uključivanja na državnu cestu DC-60 do mjesta sraza prevalio je put od 2,1 metar zašto mu je bio potreban vremenski interval od 2,04 sekunde. Teretno vozilo na udaljenosti od 36,52 metra, a gdje se isti nalazio u trenutku kada je vozač poduzeo intenzivno kočenje i otklon volana u lijevo do mjesta sraza zaustavio bi se uz poduzimanje intenzivnog kočenja da se gibao brzinom od 60 km/h ili bilo kojom brzinom manjom od navedenog.

 

10.6. Obzirom na položenost kolničke površine koja se proteže u pravcu većem od 100 metara vozač mopeda okretanjem preko lijevog ramena na početku uključivanja sa lokalne ceste 67170 na državnu cestu broj DC-60, jasno može uočiti teretno vozilo u nailasku i prekinuti uključivanje u raskrižje.

 

11. U momentu prometne nesreće L. Z. bio je pod utjecajem navedenih tvari što znači da su mu vozačke sposobnosti bile smanjene, u smislu smanjene pažnje.

 

12. U odnosu na utvrđeni stupanj alkoholiziranosti optuženika J. B. te njegove fizičke i psihičke sposobnosti te mogućnost djelovanja alkohola na umanjene vozačke sposobnosti pri utvrđenoj koncentraciji alkohola u krvi optuženika u navedenoj prometnoj nezgodi te mogućnosti njegovog sigurnog upravljanja vozilom te pojave eventualnog narušavanja osjećaja samokontrole kao i mogućnost shvaćanja opasnosti ovakvog postupanja, stalni sudski vještak dr. A. A. je u nadopuni svoga vještačenja istakao da je optuženi J. B. u momentu prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola koje odgovara pripitom stanju te je koncentracija alkohola od 1,68 g/kg dovela do smanjenja dubinske oštrine vida i krive procijene udaljenosti među predmetima, treperenje očnih jabučica što remeti fiksaciju predmeta i vidnog kuta te se produžuje vrijeme reakcije tzv. psihička sekunda. Osobe s ovelikom koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi apsolutno su nesposobne za sigurno upravljanje motornim vozilima, a vozačke su im sposobnosti bitno smanjene.

 

13. S obzirom na upravo istaknutu dopunu od strane suda naložena je dopuna vještačenja prometne nezgode po dipl. ing. stalnom sudskom vještaku za strojarstvo i promet N. K. Ovaj isti vještak je u dopuni od 16. svibnja 2014. (list 132-143 spisa), a pri kojoj dopuni je ostao na raspravi od 10. listopada 2017. (list 175-176 spisa) izvodi zaključak osim već naprijed istaknutog, a komparirajući svoje vješto sa sudskim vještakom dr. A. A. o utjecaju vožnje optuženika J. B. u momentu prometne nezgode s koncentracijom alkohola od 1,68 g/kg što odgovara pijanom stanju izveo zaključak u dopuni, pri kojem je u potpunosti ostao, a kojeg i sud prihvaća. Dakle, da se neposredno prije sraza teretno vozilo optuženika giba južnom prometnom trakom državne ceste broj 60 iz pravca zapada u pravcu istoka i giba se brzinom od oko 82,02 km/h, dakle, neposredno prije poduzimanja intenzivnog kočenja teretno vozilo giba se brzinom od 82,02 km/h, a u samom srazu ima brzinu od 53,3 km/h. Međutim, od trenutka kada je vozač teretnog vozila reagirao intenzivnim kočenjem i otklonom volana u lijevo pa do mjesta sraza isti je prevalio put od 47,88 metara za što mu je bilo potrebno vremenski interval od 2,63 sekunde. Stoga analizom dinamike nastanka prometne nezgode za kazati je da je vozač teretnog vozila kasnio u reakciji intenzivnim kočenjem na pojavnost uključivanja mopeda na svom pravcu gibanja vremenski gledano 0,59 sekundi. Teretno vozilo na udaljenosti od 47,88 metara gdje se isti nalazio u trenutku kada je vozač poduzeo intenzivno kočenje i otklon volana u lijevo do mjesta sraza zaustavio bi se uz poduzimanje intenzivnog kočenja da se giba brzinom od 71,35 km/h ili s bilo kojom brzinom manjom od navedene.

 

13.1. Imenovani vještak na raspravi je istakao da je optuženi vozača s motociklom prvi put uočio kada se ovaj nalazio kako to proizlazi iz skice na listu 124 spisa označeno pod brojem 4, kao položaj mopeda na početku uključivanja vremenski gledano 2,04 sekunde prije naleta. Prednjim kotačem na isprekidanoj liniji lokalne ceste za R. Navodi da je pok. L. Z. imao veću mogućnost uočavanja vozila optuženika. Riječ je o lošim uvjetima vožnje i okolnostima da su svijetla na optuženikovom vozilu bila kratka upaljena svijetla, te je isti imao manju mogućnost uočavanja vozača mopeda zbog noćnih uvjeta i kratkih svjetala na svojem vozilu, ali kako je navedeni vještak u svojoj dopuni već zaključio ponovio je i na raspravi da je optuženik zakasnio reagirati 0,59 sekundi u odnosu na trenutak uključivanja motocikla na cestu DC-60.

 

13.2. Vještak je naveo da je u trenutku nezgode bila noć, vrijeme vedro i kolnička površina na bližem licu mjesta dobro osvijetljena. S obzirom na sam sraz koji je nesporan s obzirom na nastala oštećenja.

 

13.3. Nadalje ističe da na fotografiji na stranici 24 broj F6, vidi se ograničenje brzine 50 km/h te u odnosu na pitanje da li se vozač motocikla zaustavio na mjestu gdje je bio znak stop, što se vidi na skici pod brojem 12 kao znak vertikalne signalizacije stop, odgovara da s obzirom na naletnu brzinu i konačni položaj motocikla proizlazi da je isti stao na znak stop i započeo uključivanje na kolničku površinu uz prosječno ubrzanje od 1 metar po sekundi na kvadrat.

 

13.4. Ako analiziramo nesporno kašnjenje optuženika s obzirom na alkoholiziranost 6 desetinki sekunde na jednoliko ubrzano gibanje motorkotača znači izmak prema naprijed od 20 do 25 cm, što bi značilo da s obzirom na sudarni položaj bi motorkotač bio u izmaku prema naprijed za navedenu dužinu, ali bi svejedno došlo do sraza.

 

14. U navedenom dokaznom postupku sud je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka na raspravi pročitao iskaz svjedokinje M. R. koja je istakla da se navedenog dana nalazila ispred svoje kuće te je u večernjim satima oko 22 h u jednom trenutku susjed povikao da je došlo do prometne nezgode na raskrižju koje je od njezine kuće udaljeno oko 200 metara. Također ovaj susjed je kazao da je začuo udarac, ali prometnu nezgodu nije vidio te je krenula na mjesto događaja. Vidjela je mladu mušku osobu koja leži na kolniku, a uz njega su bile još jedan muškarac za kojeg je naknadno saznala da je riječ o optuženiku J. B. i još jedna ženska osoba koja joj nije poznata. Kada se približila ozlijeđenoj osobi nije vidjela tragove krvi što ju je ohrabrilo i upitala je ozlijeđenog kako se zove. Isti joj je odgovorio da mu je ime L. te shvatila da je riječ o njezinom bivšem učeniku L. Z. Vidjela je da isti ima ozljedu na lijevoj nozi i da je riječ o prijelom u natkoljenice, a žalio se i na bolove u trbuhu s lijeve strane. Zatražila je od L. broj mobitela njegove majke te je istu nazvala i rekla joj da je došlo do prometne nezgode te da su pozvali hitnu pomoć i da otiđe na hitnu pomoć u Imotski. Svjedokinja ističe da je pomogla djelatnicima hitne pomoći unijeti L. Z. u službeno vozilo te se udaljila s mjesta događaja. Sutradan oko 7 sati ujutro nazvala je majku L. Z., M. Z. koja joj je kazala da je L. preminuo.

 

15. Svjedokinja M. R. istakla je da je L. Z. prije nego što su ga odvezli kolima hitne pomoći u više navrata govorio kako J. B. nije ništa kriv da je on izletio na sporednu ulicu. Istakla je da navedenom dionicom ceste i ona osobno vozi svakodnevno te da je riječ o prilično nepreglednom raskrižju.

 

15.1. Budući da se na samom ulasku u to raskrižje iz pravca kretanja R. nalazi jedna kuća čija okućnica je ograđena raslinjem koje je visoko najmanje jedan metar što otežava pogled vozačima smjerom koji se kretao pokojni L. Z.

 

15.2. Ova svjedokinja na raspravi je dodatno istakla da je L. Z. s kojim je pričala nakon prometne nezgode bio pri svijesti i kazao joj da mu je žao da je uzeo bratov motor s kojim je izletio na cestu te da je prvi put sam vozio. Istakla je da poznaje optuženog J. B. jer je njegova kuća udaljena oko 200 m od njezine. Isti je bio zbunjen i plakao te nije mogao doći k sebi, a nije primijetila da je bio u alkoholiziranom stanju.

 

16. Svjedokinja T. R. čiji je iskaz suglasnošću stranaka pročitan navela je da nije neposredni očevidac prometne nezgode, da se prometna nezgoda dogodila kazala joj je M. Z., majka pok. L. Kada je došla na lice mjesta gdje se okuplja veliki broj ljudi nije ni izlazila iz svog automobila već je zajedno sa M. Z. otišla u I. Po dolasku na hitnu pomoć vidjela je pok. L. Z. koji je na lijevoj nozi imao longetu te ovratnik, te bio pri svijesti, a tužio se i na bolove u trbuhu i prsima te bio priključen na aparate. Navodi da se zadržala svega pet minuta, a M. Z. je razgovarala s medicinskim osobljem. Kako majka od L. Z. nije mogla otići s kolima hitne pomoći u S. odvezla ju je sa svojim vozilom te joj je u bolnici u S. M. Z. razgovarala sa svojim sinom, a dežurni liječnik im je kazao koliko se sjeća da mu je slomljena bedrena kost lijeve noge, da isti ima ozljede lijeve strane prsišta i nagnječenje jetre, a da su mu ozlijeđena i slezena, zbog čega će trebati operaciju koja je bila zakazana sutradan u 8,30 sati. Nakon ovih saznanja njih dvije vratile su se kući u I. Oko 4 sata ujutro na njezina vrata došla su braća od L. Z. i kazala joj da je L. preminuo.

 

17. Isto tako suglasnošću stranaka pročitan je iskaz svjedokinje zakonske zastupnice oštećenog pok. L. Z. majke oštećenika žrtve koja je kazala da nema nikakvih saznanja kako se dogodila prometna nezgoda. Navedenog dana na mobitel da ju je nazvala M. R. koja joj je kazala da je L. Z. stradao u prometnoj nezgodi. Odmah je krenula na lice mjesta te vidjela da je moped kojeg je L. vozio bio potpuno oštećen presječen na dva dijela. U samom dolasku vidjela je kako dolaze kola hitne pomoći i odvoze L. u bolnicu u I. Odmah je krenula u I. na hitnu pomoć gdje je imala priliku razgovarati s L. koji je u potpunosti bio pri svijesti. Kada mu je na hitnoj pomoći u I. pružena nužna pomoć kolima hitne pomoći odvezen je u KBC S. S obzirom da njoj nije dozvoljeno da kolima hitne pomoći krene sa L. prema bolnicu u S. ona se odvezla sa T. R. te je po dolasku u S. imala prilike vidjeti L. i s njime pričati. Osobno se uvjerila da je njezin sin u relativno dobrom stanju, da mu je teško oštećena bedrena kost i da mu je stavljen gips. Drugih vidljivih ozljeda nije primijetila, ali joj je rečeno da je na snimkama utvrđena ozljeda slezene, osmog i desetog rebra, ali da je L. stabilan i da će biti operiran sutradan ujutro u 8,30 sati. Stoga se ona vratila kući u I. da bi sljedećeg dana u ranim jutarnjim satima dobila poziv iz KBC S. kada joj je rečeno da je L. preminuo. Naknadno je od dr. A. A. i dr. P. dobila patološki nalaz Klinike za dječje bolesti KBC S. te otpusno pismo Jedinice intenzivnog liječenja te je i osobno razgovarala sa dr. B. dežurnim kirurgom koji je zaprimio njezinog sina L. Z., koji je odgodio operaciju slezene za sljedeći dan i koji joj je naknadno kazao da je to bila pogreška da je trebalo odmah po dolasku u KBC S. operirati L. Z.

 

17.1. Istakla je da optuženika J. B. ne poznaje no da mora kazati da je isti prema njoj i njezinoj obitelji bio potpuno korektan i kada se saznalo da je L. preminuo došao je kod njih kući izraziti im sućut i naknadno je u više navrata dolazi kod njih kući. U odnosu na imovinsko pravni zahtjev istakla je da će istog postaviti eventualno u daljnjem tijeku postupka.

 

18. Dakle, s obzirom na sve naprijed navedeno nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik J. B. svojim ponašanjem u potpunosti ostvario obilježja kaznenog djela da je kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda.

 

18.1. Naime, ovo proizlazi iz provedenog dokaznog postupka temeljem istaknutih materijalnih dokaza, navoda citiranih vještaka. Nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik J. B. upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u krvi s koncentracijom od najmanje 1,68 g/kg, uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene. A kod osobe s tolikom količinom alkohola u krvi se smanjuje samokritičnost, a ujedno dolazi do neznatnog usporenja vremena reakcije, loših prostornih ocjena, suženja vidnog polja, smanjenja oštrine slike kako to navodi stalni sudski vještak dr. A. A. Stoga, optuženi J. B. je ovakvim svojim bezobzirnim ponašanjem, odnosno upravljajući vozilom pod utjecajem nedopuštene količine alkohola postupio suprotno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz članka 199. stavak 2. („Narodne novine“, broj 67/08 i 80/13), što nedvojbeno utvrđuje na zaključak da uslijed prometne nezgode te optuženikove nedopuštene alkoholiziranosti postoji uzročna veza zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene uslijed koncentracije alkohola u krvi od 1,68 g/kg pri čemu je bio svjestan svoje vlastite alkoholiziranosti te se sam svjesno doveo u takvo stanje jer je konzumirao alkohol. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj kaže da je njegova reakcija bila primjerena dok je reakcija oštećenog žrtve sada pok. L. Z. bila takva da je njegova reakcija bila pogrešna.

 

18.2. Činjenica je da je oštećeni žrtva pok. L. Z. neposredno prije sraza kretao se lokalnom cestom 67170 iz pravca juga u pravcu sjevera i započeo uključivanje na kolnik državne ceste broj 60 s namjerom nastavljanja gibanja u pravcu zapada te je ulaskom u križanje sa državnom cestom DC 60 u samom srazu kreće se brzinom od 26,7 km/h te prema njegovim navodima kojeg je kazao svjedokinji M. R. da je prilikom ulaska križanje u križanje izletio na sporednu cestu ne eskulpira optuženika J. B. od njegove odgovornosti.

 

18.3. Ovo stoga što prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za strojarstvo i promet N. K. jasno proizlazi da analizom dinamike nastanka nezgode vozač teretnog vozila kasnio u reakciji intenzivnim kočenjem na pojavnost uključivanja mopeda na svojem pravcu gibanja vremenski gledano 0,59 sekundi te da se teretno vozilo na udaljenosti od 47,88 metara gdje se nalazilo u trenutku kada je vozač poduzeo intenzivno kočenje i otklon volana u lijevo do mjesta sraza zaustavio bi se uz poduzimanje intenzivnog kočenja da se gibao brzinom od 71,35 km/h ili bilo kojom brzinom manje od navedenog. Međutim, neposredno prije poduzimanja intenzivnog kočenja gibao se brzinom od 82,02 km/h, a ograničenje brzine prema fotodokumentaciji mjesta prometne nezgode je obilježeno znakom 50 km/h na području gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom. Stoga optuženi J. B. je postupio protivno odredbama članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je isti dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, noćnim uvjetima vožnje tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti te na dolazećem križanju. Isto tako optuženik J. B. je postupio protivno odredbama članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, kao i protivno članku 58. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim vozač koji se približava naselju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju, a sukladno je i fotodokumentaciji prometne nesreće od 23. rujna 2013. jer je upravo s mjesta događaja prikazan bliži izgled mjesta događaja iz smjera zapada (F6), vidljiv znak ograničenja brzine 50 km/h.

 

19. Nadalje, prema podacima sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. A. A. koji jasno ističe da nisu sporne ozljede nastale od prometne nezgode kao činjenica da su iste nastupile uslijed prometne nezgode, već je pitanje da li su ozljede koje su nastale u prometnoj nezgodi u uzročno posljedičnoj vezi sa smrtnim ishodom, te kao što smo već istakli nedvojbeno je utvrđeno da su opisane zadobivene ozljede oštećenika u prometnoj nesreći u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa smrtnim ishodom, međutim da je ozljeda slezene tretirana na vrijeme ne bi nastupio smrtni ishod i došlo bi do prekida uzročno posljedične veze što u potpunosti proizlazi i iz mišljenja stručne grupe za procjenu zahtjeva i tužbi za naknadu štete zbog oštećenja zdravlja pacijenta L. Z. iz kojeg mišljenja proizlazi da je smrtni ishod sada pok. L. Z. u direktnoj uzročno posljedičnoj vezi sa učinjenom liječničkom pogreškom nepoduzimanja hitnih potrebnih radnji u cilju pokušavanja spašavanja života, zaustavljanjem krvarenja iz ozlijeđenih organa – slezene, s čime je u potpunosti suglasan i sudski vještak dr. A. A.

 

19.1. Upravo iz ovog proizlazi i sudska nagodba sa zapisnika od 29. rujna 2016. po kojoj sudskoj nagodbi KBC S. se obvezuje tužiteljima zakonskoj zastupnici pok. L. Z., majci M. Z. isplatiti ukupan novčani iznos od 900.000,00 kuna na ime naknade imovinske i neimovinske štete prouzrokovane štetnom radnjom koju su počinili radnici tuženika KBC S. dana 24. rujna 2013. tijekom liječenja pok. L. Z.

 

20. S obzirom na sve naprijed navedeno, a sukladno izmijenjenoj optužnici zastupnice optužbe, činjeničnog i pravnog opisa kojom se optuženiku J. B. stavlja na teret kazneno djelo protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu u kojem je sudionik kršio opisane propise o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročio drugoj osobi u konkretnom slučaju pok. L. Z. osobito teške tjelesne ozljede.

 

20.1. Stoga je optuženi J. B. svojim ponašanjem u potpunosti ostvario obilježja opisanog kaznenog djela te s obzirom na sve naprijed navedeno proizlazi uzročno posljedična veza s nastankom ove prometne nezgode u opisanom postupanju optuženika koji je poduzeo vožnju koja upućuje na njegov pristanak na ugrožavanje javnog prometa, te svjestan da svojim ponašanjem stvara opasno stanje u prometu ne vodeći računa da time može izazvati konkretnu opasnost što se u ovom slučaju i dogodilo te je pod utjecajem alkohola u krvi s koncentracijom od 1,68 g/kg uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene brzinom od oko 82 km/h na području gdje je brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 50 km/h, ne obrativši pažnju na druge sudionike u prometu u ovom slučaju na vozača motocikla koji je došao sa posredne ceste i kretao se kolnikom lokalne ceste iz smjera juga prema sjeveru, ušao u raskrižje s cestom DC 60, ne prilagodivši brzinu kretanja osobinama stanju ceste i noćnim uvjetima te nije mogao vozilo pravodobno zaustaviti, svjestan da zbog alkohola i vožnje na opisan način može izazvati opasnost za druge sudionike u prometu te na opisan način nije pravodobno primijetio L. Z. uslijed čega je došlo do sraza da je teretno vozilo optuženika prednjom lijevom stranom udarilo u lijevu bočnu stranu mopeda od posljedica kojeg udarca je L. Z. pao na kolnik i zadobio opisane ozljede u vidu prijeloma lijeve natkoljenice, prijelom osmog do desetog rebra, nagnječenje lijevog pluća, izljev krvi u lijevo prsište, krvarenje u jetru i slezenu ispod čahure, kao i razdor slezena i izljev krvi u trbušnu šupljinu koja ozljeda je osobito teška i po život opasna.

 

21. Nedvojbeno je da je u odnosu na subjektivna obilježja kaznenog djela optuženi J. B. djelo počinio s neizravnom namjerom svjestan da upravljanjem vozila pod utjecajem alkohola i na opisan način kršenjem navedenih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama može počiniti kazneno djelo te je na to i pristao.

 

22. Što se tiče ubrojivosti optuženika J. B. ista nije bila upitna niti isticana kao sporna.

 

23. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je optuženika J. B. proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. u svezi sa stavkom 3. KZ/11 te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

24. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazneno pravne sankcije sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja i povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, osobnost optuženika te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

 

25. Stoga je kao olakotne okolnosti cijenio da je isti u dobrim odnosima s obitelji oštećenika, da se iskreno kaje zbog prometne nezgode koja se dogodila i u kojoj je izgubljen jedan mladi život te je na njega psihički imala veliki utjecaj, okolnost da je isti bio branitelj Domovinskog rata te je uslijed psihičkih problema i liječio se, nadalje obiteljsku situaciju te okolnost da živi s majkom i suprugom i petero djece, te da se obitelj uzdržava od njegove mirovine, a supruga je nezaposlena. Isti je Hrvatski ratni vojni invalid te je i dobrovoljac Crvenog križa.

 

25.1. Kao otegotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio prije svega činjenicu da je riječ o kaznenom djelu izazivanja prometne nezgode u kojem je smrtno stradala jedna mlada osoba te okolnost ugroze zaštićenog dobra te da je isti prema izvatku iz kaznene evidencije prekršajno kažnjavan temeljem Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

26. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti stupanj krivnje za zapriječenu kaznu za navedeno kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim, procijene osobnosti optuženika sud je uvjerenja da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine primjerena osobi optuženika te da će se na ovakav način ostvariti svrha kako generalne tako i specijalne prevencije kažnjavanja.

 

27. S obzirom da je sud optuženika J. B. proglasio krivim temeljem odredbe članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženiku Josipu Buljanu izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" i "C" kategorije. Mjera iz stavka 1. ovog članka određuje se u trajanju od 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora.

 

28. Na temelju članka 148. stavka 1. a u vezi članka 145. stavka 2. točka  1. i 6. ZKP/08 optuženik J. B. je dužan na ime troškova vještaka isplatiti iznos od 10.080,00 kuna, a na ime troškova paušala iznos od 1.000,00 kuna.

 

U Splitu 12. ožujka 2021.