Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
1
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. V. S., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – u nastavku teksta: KZ/11.), povodom optužnice O. državnog odvjetništva u O. pod brojem: K-DO-271/2018-12 od 23. travnja 2018., nakon održane javne rasprave 11. ožujka 2021. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u O. T. I., okr. V. S. i branitelja po službenoj dužnosti A. M., a objavljene dana 12. ožujka 2021.
p r e s u d i o j e
okr. V. S., OIB: , sin I. i J. S. rođene Š., rođen u O., s prebivalištem u O., A. H. 30, državljanin R. H., neoženjen, bez djece, parketar sa završenom srednjom Obrtničkom školom, bez vojnog čina i odlikovanja, višestruko kazneno osuđivan
k r i v j e
što je:
dana 20. listopada 2017. i 19. siječnja 2018., u O., u nakani da izbjegne odlazak na izvršavanje kazne zatvora određen rješenjem suca istrage Ž. suda u O. broj Ik-245/2017-4 od 30. lipnja 2017., pomoću računala preko originalne potvrde K. bolničkog centra O., Z. za urologiju o zakazanom terminu hospitalizacije radi operativnog zahvata, upisao datume 15. siječnja 2018. i 30. siječnja 2018. i tako neistinito prikazao da 30. siječnja 2018. ima zakazan termin operativnog zahvata te da zbog toga nije u mogućnosti javiti se na izdržavanje kazne, iako je znao da termin za operativni zahvat tog dana nije imao, a potom tako izrađenu potvrdu dostavio sucu izvršenja Ž. suda u O. sa zamolbom za odgodom izvršenja kazne,
dakle, preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu,
čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11., u vezi čl. 52. KZ/11.,
pa se okr. V. S., na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 52. KZ/11.,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
Na temelju čl. 149. st. 6. ZKP/08, okr. V. S. se u cijelosti oslobađa plaćanja troška postupka, iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08.
O. O. državnog odvjetništva u O. pod brojem: K-DO-271/2018-12 od 23. travnja 2018. optužen je okr. V. S. zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11.
Očitujući se o osnovanosti optužbe okr. V. S. je izjavio da se ne smatra krivim.
U tijeku dokaznog postupka ispitan je okr. V. S., svjedokinje A. B., M. J. i I. K., te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik O. državnog odvjetništva u O. o prvom ispitivanju okrivljenog V. S. od 13. travnja 2018. s DVD snimkom ispitivanja, zamolba okrivljenog V. S. upućena sucu izvršenja Ž. suda u O. od 20. listopada 2017. s prilozima, očitovanje K. bolničkog centra O., Z. za urologiju od 30. studenoga 2017., rješenje Ž. suda u O., suca izvršenja broj Ik-I-245/2017-14 od 23. listopada 2017., zamolba okrivljenog V. S. upućena Ž. sudu u O. 18. siječnja 2018. s prilozima, očitovanje K. bolničkog centra O., Z. za urologiju od 1. veljače 2018., očitovanje K. bolničkog centra O., Z. za urologiju od 5. veljače 2018., medicinska dokumentacija za okrivljenika KBC O. (stranica 88. do 92. spisa), spis Ž. suda u O. broj: Ik-I-245/2017 i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
Okr. V. S. je u obrani naveo da nije počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave jer nije sačinio lažnu potvrdu kao što je optužen već je svu potrebnu dokumentaciju dobio od KBC O., odnosno od ovlaštenog liječnika. Smatra da se u ovom postupku dokazao da se radi o nepotpunoj dokumentaciji KBC O.. Naime, nije uvjerljivo očitovanje bolnice jer u tom očitovanju liječnik navodi da je imao zakazan samo jedan termin za operaciju, a zapravo je imao četiri takva termina. Od četiri termina za operaciju, dva je koristio kao temelj za molbu za odgodu izvršenja zatvorske kazne i obje molbe su zasnovane na valjanim potvrdama, a ne na krivotvorenima. To je vidljivo iz činjenice da liječnik u očitovanju navodi da 23. studenoga 2017. godine nije trebao imati operaciju, iako tri svjedokinje i medicinska dokumentacija koju je dostavio u spis govore suprotno. Smatra da je došlo do nejasnoća u vezi naručivanja za operaciju, a kao razlog navodi da je ostao bez zdravstvenog osiguranja tako da dana 19. siječnja 2018. nije mogao biti primljen na operaciju. Medicinska sestra u bolnici mu je utvrdila da je ostao bez zdravstvenog osiguranja i rekla mu je da će odgoditi operaciju za 30. siječnja 2018. te da do tada treba riješiti zdravstveno osiguranje jer bez njega ne može biti operiran. Stoga smatra da nije učinio ništa ne zakonito.
Iz rješenja Ž. suda u O. poslovni broj: Ik-I-245/2017-4 od 30. lipnja 2017. utvrđeno je da je sudac izvršenja uputio os. V. S. na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen pravomoćnom i izvršnom presudom O. suda u K. broj: K-336/2016-11 od 14. prosinca 2016. Na izdržavanje se trebao javiti 21. srpnja 2017.
Okrivljenik je u dva navrata molio odgodu izdržavanja citirane kazne zatvora prvo navodeći da se kao radnik nalazi na gradilištu u R. M. na postavljanju montažne hale, a potom da ima zdravstvenih problema o čemu je priložio medicinsku dokumentaciju. Obje osuđenikove molbe za odgodu izvršenja kazne je sudac izvršenja prihvatio kao osnovane te je rješenjem od 19. srpnja 2017. osuđeniku odgođeno izvršenje zatvorske kazne na vrijeme od dva mjeseca, a rješenjem od 22. rujna 2017. odgođeno mu je izvršenje kazne za daljnjih mjesec dana.
Iz zamolbe okrivljenika koja je na Ž. sud u O. primljena 20. listopada 2017. utvrđeno je da je okrivljenik molio odgodu izvršenja zatvorske kazne navodeći da se 21. listopada 2017. trebao javiti na izdržavanje kazne zatvora ali da ima operaciju koja je zakazana za 23. studeni 2017. U prilogu je dostavio potvrdu o planiranoj hospitalizaciji i operativnom zahvatu KBC O., Z. za urologiju od 18. listopada 2018. te pripadajuće medicinske nalaze.
Iz rješenja Ž. suda u O. poslovni broj: Ik-I-245/2017-14 od 23. listopada 2017. utvrđeno je da je sudac izvršenja prihvatio molbu os. V. S. te je osuđeniku odgodio početak izvršavanja kazne za tri mjeseca i ujedno je odredio da se osuđenik dužan 22. siječnja 2018. javiti u C. za dijagnostiku u Z. na izdržavanje kazne zatvora sukladno citiranom pravomoćnom rješenju od 30. lipnja 2017.
Osuđenik je ponovno podnio zamolbu za odgodu izvršenja kazne zatvora i to molbom koja je zaprimljena na Županijski sud 19. siječnja 2018. u kojoj tvrdi da je dogovorio novi termin operativnog zahvata za dan 30. siječnja 2018., a kao dokaz priložio je potvrdu KBC O., Z. za urologiju od 15. siječnja 2018. (stranica 24 spisa).
Sudac izvršenja je odlučio provjeriti istinitost razloga koje je osuđenik naveo u molbi za odgodu izvršenja kazne i zatražio je od KBC O., Z. za urologiju da obavijesti sud da li se osuđenik javio na zakazani operativni zahvat dana 30. siječnja 2018.
Iz dopisa navedenog zavoda KBC O. od 5. veljače 2018. koju je sačinio dr. v.d. pročelnika Z. za urologiju O. P., dr. med, spec. urolog (stranica 30 spisa) utvrđeno je da je osuđenik dana 19. siječnja 2018. telefonskim putem bio naručen u Z. za urologiju radi bolničkog liječenja, no da nije došao na hospitalizaciju 19. siječnja 2018., već je došao 17. siječnja 2018. sa zahtjevom da mu se izda potvrda o terminu hospitalizacije. Takvu potvrdu mu bolnica nije izdala, a na dan zakazane hospitalizacije osuđenik se nije pojavio, iako je bio na listi operacijskog programa. Liječnik se u navedenom dopisu vrlo jasno i decidirano očitovao da na dan 30. siječnja 2018. okrivljenik nije trebao biti operiran navodeći da "taj datum nikada nije bio u planu", kao i da fotokopirana medicinska potvrda koju je okrivljenik priložio uz molbu nije vjerodostojna jer se takva ne nalazi u bolničkoj evidenciji (elektronskoj dokumentaciji).
Sve navedene činjenice utvrđene su na temelju pregleda spisa Ž. suda u O. broj: Ik-I-245/2017.
Iz očitovanja pročelnika Z. za urologiju K. O. dr. O. P. od 23. rujna 2019. (stranica 89. spisa) i 27. siječnja 2020. (stranica 107. spisa) utvrđeno je da okr. V. S. nije bio naručen na bolničko liječenje za da 23. studeni 2017., niti za dan 24. studeni 2017.
Budući da je okrivljenik osporavao cjelovitost medicinske dokumentacije KBC O. tvrdeći da će iskazom svjedokinje – medicinske sestre sa U. zavoda dokazati da se u više navrata dogovarao o različitim terminima operacije, sud je usvojio ovaj dokazni prijedlog i ispitao je svjedokinju A. B. koja je navela da je kao glavna sestra Z. za urologiju dogovarala termin operacije sa okrivljenikom kao i da se sjeća da je okrivljenik poslao jedan ili dva maila te da su komunicirali putem telefona. Sjeća se da se okrivljenik nije pojavio na termin prve operacije, pa je ona odgođena. Potvrdu za termin zahvata je podigla njegova zaručnica, a tu potvrdu je tražio navodeći da mu treba za poslodavca. Okrivljenik se nije javljao na telefon iako ga je više puta zvala, već je došao u prosincu 2017. i rekao da je promijenio mobitel te se s liječnikom dogovorio za novi termin i to za 19. siječnja 2018. No, on je došao 17. siječnja i od nje tražio potvrdu da će se operacije obaviti za dva dana. Šef urologije nije dozvolio izdavanje takve potvrde jer ona nije uobičajena, već je rekao da okrivljenik može dobiti potvrdu nakon operacije, ali ne i prije. Ipak, okrivljenik nije došao 19. siječnja na operaciju i više se nisu čuli, niti ga je ona zvala. Sjeća se i da njegovo stanje kao pacijenta nije bilo hitno te da je morao imati valjanu uputnicu za operaciju.
Iz iskaza svjedokinje M. J. proizlazi da ju je u mjesecu listopadu 2017. okrivljenik zamolio da umjesto njega ode u bolnicu po potvrdu. To je ona učinila i otišla je kod liječnice čijeg se imena ne može sjetiti i preuzela je potvrdu za okrivljenika koji je šepao, pa zato nije mogao otići u bolnicu. Ne sjeća se na koji je bolnički odjel išla i nije pitala okrivljenika zašto mu treba ta bolnička potvrda.
Iz iskaza svjedokinje I. K. proizlazi da je bila okrivljenikova zaručnica te da ga je ona vozila na Urologiju zbog bolova te da su došli u večernjim satima u bolnicu kada je dežuran bio dr. R.. Nakon pregleda okrivljenik je dobio termin za operaciju, te je trebao doći po potvrdu ali nije mogao, već je nju zamolio da preuzme tu potvrdu. Dva puta je dolazila jer radi kao daktilograf u KBC-u na odjelu Intenzivnog liječenja ali nije uspjela naći glavnu sestru tako da nije podigla potvrdu. Kasnije je dogovorila sa poznanicom M. J. da ona podigne tu potvrdu i to je rekla glavnoj sestri A. B.. Tvrdi da je ona napisala te okrivljenikove molbe za odgodu izvršenja kazne koje se nalaze u spisu i to zato što inače radi takav posao i nije joj bio problem napisati i isprintati ih.
Analizirajući dokaze izvedene u postupku i tako utvrđene činjenice te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nesporno je dokazano da je okr. V. S. počinio kazneno djelo protiv krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, te da nema ispričavajućih razloga.
Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1 KZ/11 u vezi čl. 228. st. 1 i čl. 52 KZ/11 i da je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci. Zatim, nesporno je da se okr. trebao javiti na izdržavanje kazne 21. srpnja 2017., a nije sporno niti da je okrivljenik u više navrata podnosio molbe za odgodu izvršavanja zatvorske kazne te da su mu tri molbe bile usvojene, odnosno da su mu odobrene odgode izvršavanja kazne.
No, naknadnom provjerom suca izvršenja Ž. suda u O. utvrđeno je da su dvije okrivljenikove zamolbe za odgodu izdržavanja kazne nevjerodostojne, odnosno neistinite. One se odnose na okrivljenikove zamolbe od 20. listopada 2017. (stranica 7. spisa) i 19. siječnja 2018. (stranica 22. spisa). Dakle, obje ove zamolbe nisu utemeljene na medicinskoj dokumentaciji jer je pročelnik Z. za urologiju K. O. napisao da je okrivljenik trebao biti operiran 19. siječnja 2018., te da su nevjerodostojni navedeni datumi operacije od 23. studenog 2017. i 30. siječnja 2018.
Stoga, nakon tri očitovanja pročelnika Z. za urologiju KBC O. dr. O. P. (stranica 30., 89. i 107. spisa), kao i svjedočkog iskaza glavne medicinske sestre na odjelu A. B., te pregledom spornih potvrde u spisu postalo je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave jer je izvan svake razborite sumnje utvrđeno da je u dva navrata preinačio pravu potvrdu koju mu je izdao pročelnik Z. za urologiju i to na način da je prepravio datume operativnog zahvata na pravoj, tj. originalnoj bolničkoj potvrdi i to u namjeri da izbjegne izvršavanje zatvorske kazne.
Dakle, sud nije prihvatio plediranje obrane da se u ovom predmetu radi o tome da je bolnica neuredno vodila svoju evidenciju o datumima za koje su zakazani operativni zahvati jer takvu tvrdnju obrana nije dokazala, a pročelnik Z. za urologiju KBC O. je otklonio svaku mogućnost da je okrivljenik bio naručen za neke druge operacije, osim one od 19. siječnja 2018.
Stoga, sud nije prihvatio kao uvjerljivu obranu okrivljenika smatrajući da je ona isključivo usmjerena na izbjegavanje vlastite kaznenopravne odgovornosti jer je njegova obrana u izravnoj suprotnosti sa očitovanjem pročelnika bolničkog odjela K. bolničkog centra O. na kojem je okrivljenik trebao biti operiran.
Vjerodostojni su i iskazi svjedoka, ali oni nisu od primarne važnosti jer ovi svjedoci nisu neposredni svjedoci, tj. očevici predmetnog kaznenog djela. Osim toga iskazi svjedoka obrane I. K. i M. J. ne ukazuju na izostanak okrivljenikove krivnje, već na to da su one okrivljniku u određenoj mjeri pomogle da napiše molbe (svjedokinja K.) ili da u njegovo ime preuzme neku liječničku potvrdu (svjedokinja J.. Kao takvi ovi svjedočki iskazi nemaju relevantnu važnost za odluku o meritumu, odnosno o okrivljenikovoj ubrojivosti, o njegovoj namjeri (ili nehaju) ili pak o njegovoj svijesti o zabranjenosti djela.
Dakle, dokazano je da je okrivljenik dana 20. listopada 2017. i 19. siječnja 2018. počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave jer je preinačio pravu ispravu u namjeri da takvu neistinitu ispravu upotrijebi kao istinitu i vjerodostojnu, što je i učinio kako bi izbjegao obvezu izvršenja zatvorske kazne. Nesporno je da je okrivljenik ostvario subjektivna i objektivna obilježja predmetne inkriminacije, te nije dokazano postojanje nekog od razloga koji bi ga ekskulpirao.
Na ovom mjestu treba obrazložiti da je sud sam djelomično izmijenio optužbu na način da je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo krivotvorenja isprave od 19. siječnja 2018., a ne 18. siječnja 2018., kao što je to navedeno u optužnici, jer je iz prijemnog žiga Županijskog suda u Osijeku nedvojbeno da je okrivljenikova molba zaprimljena 19., a ne 18. siječnja 2018. Također, iz činjeničnog opisa predmetne inkriminacije vidljivo je da je okrivljenik optužen da je počinio dva kaznena djela, ali tužitelj nije naveo u zakonskom opisu ovu činjenicu, a niti u pravnoj kvalifikaciji, pa je sud ove korekcije sam učinio prije objave presude, jer sud nije vezan za tužiteljev prijedlog o pravnoj ocjeni djela, već je vezan samo za činjenično stanje i okrivljenik ne smije proglasiti krivim za kazneno djelo koje bi bilo teže od onoga za koje je optužen. Sud nije mijenjao objektivni identitet optužbe i okrivljenik nije stavljen u teži položaj od onoga iz optužbe, već je samo jasnije opisao kazneno djelo i uskladio ga je sa utvrđenim činjeničnim stanjem, ne dirajući u bitna obilježja kaznenog djela.
Slijedom navedenog, dokazano je da je okr. V. S. počinio kazneno djelo protiv krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11., kao i to da je okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo iz čl. 52. KZ/11. Ovo stoga jer je okrivljenik izvršio dvije odvojene radnje u prirodnom smislu kojima je ostvario bića istog kaznenog djela, ali te radnje, s obzirom na način okrivljenikovog postupanja i njihovu vremensku i prostornu povezanost, čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.
Okrivljenik je prilikom počinjenja djela bio svjestan obilježja i bio je siguran u njegovo ostvarenje. Na taj način je okrivljenik djelo počinio s izravnom namjerom drugog stupnja,
Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da je okr. djelo počinio kao mlađi punoljetnik.
Otežavajuću okolnost predstavlja činjenica da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba i to kao specijalni recidivist, koji se i u vrijeme suđenja nalazio na izdržavanju kazne zatvora. Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik u čak 38 navrata pravomoćno osuđen i to zbog kaznenih djela teških krađa. Utvrđeno je da je okrivljenik ova djela činio počevši od 2005. pa sve do 2017. godine, te je očito da na njega nisu pozitivno utjecale dosadašnje kaznenopravne sankcije, odnosno uvjetne osude, rad za opće dobro, kao niti zatvorske kazne jer je okrivljenik izlaskom na slobodu nastavio s protupravnim i društveno štetnim ponašanjem čineći imovinske delikte.
Slijedom navedenog, okr. V. S. je osuđen na zatvorsku kaznu u trajanju od sedam mjeseci.
To je pravična i pravedna kazna koja je adekvatna opasnosti počinjenog kaznenog djela i samog počinitelja.
Ovom kaznom će se dovoljno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog djela, te će se djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, čime će se utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, tj. na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, kao i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
Iako je okrivljenik proglašen krivim, oslobođen je od obveze naknade troška postupka, jer je sud utvrdio da je okrivljenik lošeg imovnog stanja, da nema nikakvih prihoda, niti vrijednije imovine, pa bi plaćanjem troška ovog kaznenog postupka dospio u takvu situaciju u kojoj bi bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 12. ožujka 2021.
Ivan Sajter, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DOSTAVITI:
nakon pravomoćnosti
za točnost otpravka ovl. službenik
Ljiljana Stolla
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.