Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2806/19-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te sudske savjetnice Alme Beganović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. S. iz P., kojega zastupa opunomoćenik T. K., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe I. S. iz P., kojega zastupa opunomoćenik B. V., odvjetnik u S., radi obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-20/17-11 od 25. veljače 2019., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2021.
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-20/17-11 od 25. veljače 2019.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/16-26/1330, URBROJ: 531-05-2-2-16-3 od 28. studenog 2016. (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi iznos od 6.250,00 kn na ime troškova spora (točka II. izreke). Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja S.-d. županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-361-02/13-01/3546, URBROJ: 2181/1-11-00/04-16-0018 od 15. veljače 2016., kojim je dopuštena, u cijelosti, obnova postupka okončanog donošenjem rješenja o izvedenom stanju prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I 361-02/13-01/3546, URBROJ: 2181/1-11-00/04-14-0006 od 15. rujna 2014. Navedenim rješenjem o izvedenom stanju je, po zahtjevu tužitelja, ozakonjena zgrada nezakonito izgrađena na k.č. 971 k.o. D. P.
U izjavljenoj žalbi tužitelj u bitnome navodi da osporava presudu upravnog suda zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o upravnim sporovima. Opisuje tijek predmetnog upravnog postupka te navodi da se pregledom spisa nesporno može utvrditi da je u spisu navedeno da je poziv bio na oglasnoj ploči od 16. lipnja 2014. do 23. lipnja 2014., ali da je navedeni poziv bio stavljen na oglasnu ploču 15. lipnja 2014. Nadalje ukazuje da je nakon proteka zakonom propisanog roka od 8 dana doneseno rješenje o izvedenom stanju koje je na oglasnoj ploči bilo od 23. rujna 2014. do 30. rujna 2014. iz čega proizlazi da je stavljeno na oglasnu ploču 22. rujna 2014. te da je poštivan rok od 8 dana. Predlaže žalbu uvažiti i preinačiti presudu u korist tužitelja odnosno podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
Zainteresirana osoba je, u odgovoru na žalbu, u bitnom navela da je spornu činjenicu prvostupanjski sud pravilno utvrdio iz sadržaja poziva strankama za uvid u spis radi izjašnjenja od 13. lipnja 2014. te da se zbog pogrešnog računanja roka ne može smatrati da su stranke uredno pozvane na sudjelovanje u postupku, a radi čega je dopuštena obnova postupka. Poziva se na presudu ovog Suda, poslovni broj: Usž-922/18 od 12. rujna 2018., donesenu protiv akta koji je prethodio osporavanom aktu iz konkretnog predmeta. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi osporenu presudu uz naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 3.125,00 kn uz PDV.
Žalba nije osnovana.
Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
Naime, odredbom članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09. – dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.
Odredbom članka 80. stavak 2. ZUP-a propisano je da kad je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od prvoga sljedećeg dana.
Člankom 95. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se dostava javnom objavom obavlja kad je to propisano ili su drugi oblici dostave nemogući ili neprikladni, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se dostava smatra obavljenom istekom osmoga dana od dana javne objave.
Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih ovom Sudu, proizlazi da je zainteresirana osoba, I. S., podnio tijelu prvog stupnja prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I 361-02/13-01/3546, URBROJ: 2181/1-11-00/04-14-0006 od 15. rujna 2014. Rješenjem prvostupanjskog tijela od 16. rujna 2015. taj je prijedlog odbijen, međutim, povodom žalbe zainteresirane osobe tuženik je poništio navedeno rješenje i predmet vratio na novi postupak. Nakon provedenog postupka prvostupanjsko tijelo je rješenjem od 15. veljače 2016., koje je predmet ovog spora, utvrdilo da je zahtjev I. S. za obnovu postupka osnovan, a tuženik je u bitnom istaknuo da iz spisa proizlazi da je na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela poziv za uvid bio objavljen od 16. lipnja 2014. do 23. lipnja 2014. te da stoga propisani rok objave, prema odredbi članka 95. ZUP-a, od osam dana nije poštivan.
Prvostupanjski sud je osporenom presudom ocijenio zakonitim rješenje tuženika prihvaćajući razloge iz obrazloženja rješenja tuženika pravilnima jer imaju uporište u činjeničnom stanju spisa i u pravilnom tumačenju odredaba članka 17. stavaka 3. i 5. te članka 8. stavka 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12. i 143/13.) te odredaba članka 95., članka 80. stavka 2. te članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a.
Ovakvu ocjenu prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj Sud. Zbog opisanog postupanja prvostupanjskog tijela (pogrešnog računanja roka), zainteresirana osoba nije imala mogućnost u zakonski određenom osmodnevnom roku izvršiti uvid u spis radi izjašnjavanja u postupku u kojem je doneseno rješenje o izvedenom stanju. Stoga je pravilno prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim je dopustilo obnovu postupka, a što je ispravno utvrdio i prvostupanjski sud.
U vezi prigovora iz žalbe da je poziv na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela stavljen 15. lipnja 2016., a ne 16. lipnja 2014., na isti je prigovor odgovorio prvostupanjski sud te zaključio, s čime je suglasan i ovaj Sud, da je u pozivu prvostupanjskog tijela za uvid u spis radi izjašnjenja od 13. lipnja 2014. stavljena naznaka „oglasna ploča 16.06.2014. – 23.06.2014.“ te da iz potonje naznake nedvojbeno proizlazi da je poziv stavljen na oglasnu ploču 16. lipnja 2014., a ne dan ranije, 15. lipnja 2014. Računajući početak roka od prvog sljedećeg dana od dana javne objave, u skladu s citiranom odredbom članka 80. stavak 2. ZUP-a, proizlazilo bi da bi osmi dan od objave istekao 24. lipnja 2014., a ne 23. lipnja 2014., što su pravilno utvrdili tuženik i prvostupanjski sud.
Na kraju, a u odnosu zahtjev na zainteresirane osobe za naknadom troškova ovaj Sud ocjenjuje da odgovor na žalbu, kao procesna radnja, nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj stvari, radi čega ga ovaj Sud ne smatra opravdanim izdatkom u smislu članka 79. stavka 1. istog Zakona pa je, slijedom izloženog, isti valjalo odbiti.
Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 12. ožujka 2021.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.