Poslovni broj: 77. Pp G-4055/2020

 

 

 

 

                                                                                                 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: 77. Pp G-4055/2020

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice V. S.-Štorek, zbog prekršaja iz odredbe čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ br. 87/08, 96/08 116/08, 76/08, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Službe za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/20-02/162, ur.br.: 443-02-05-02/1-20-3 od 10. kolovoza 2020. godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 12. ožujka 2021. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

Na temelju čl. 182 st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okr. V. S.-Š., kćer M. i K. S., djevojačko prezime majke K.,  rođ. ... godine u U., OIB …, s adresom stanovanja u Z., …, državljanka RH, SSS, umirovljenica, s prosječnim mjesečnom mirovinom cca 2.300,00 kn, udana majka troje, nekažnjavana,

 

oslobađa se od optužbe

 

              da bi dana 18. travnja 2020. godine na tržnici D. u Z., …,
obavljala djelatnost trgovine na malo poljoprivrednim proizvodima, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanja usluga u trgovini,

 

              dakle, da bi kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe,

 

              čime bi počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini.

             

              Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

 

         O b r a z l o ž e n j e

 

              Državni inspektorat, Služba za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/20-02/162, ur.br.: 443-02-05-02/1-20-3 od 10. kolovoza 2020. godine izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je, u povodu prigovora okrivljenice, dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

Na glavnoj raspravi Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze. Nadalje, Sud odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka V. M., višeg poljoprivrednog inspektora, budući se isti nije odazivao pozivima suda, a Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim na temelju provedenih dokaza.

Okrivljenica V. S.-Š. u obrani je navela da se ne osjeća odgovornom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret jer nije točno da ona nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i obavljanje usluga u trgovini. Navela je kako je ona nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva koje je upisano u Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava 11. veljače 2020. godine i na svojem poljoprivrednim površinama uzgaja povrće i u manjem dijelu voće. Dana 18. travnja 2020. godine na tržnici D. u Z., …, prodavala je vlastite poljoprivredne proizvode za što je bila i ovlaštena temeljem navedenog rješenja.  Dodala je da je ona još 2015. godine bila upisana u Registar trgovaca kako bi mogla prodavati svoje proizvode pa ne zna otkuda inspektoru podatak da ona nije ovlaštena za prodaju robe. Dodala je da ju inspektor nije niti tražio da mu predoči Rješenje o upisu u Upisnik trgovaca voćem i povrćem. Posebno upitana rekla je da ona voće i povrće uzgaja na parcelama u O. i to na parceli … i … na kojima su plastenici i te parcele ima u najmu od 2008. godine. Ima još jednu parcelu broj …, no ta parcela još nije dovedena u namjenu odnosno nisu je stigli obraditi tako da sve što proizvode, proizvode na ranije spomenutim parcelama. Sada ima u vlasništvu i zemljište kod V. G. i uzgaja povrće i na tom zemljištu. Posebno upitana rekla je da su arkod brojevi koje je spomenula brojevi iz zemljišnih knjiga, a nju inspektor uopće nije pitao na kojim parcelama točno uzgaja povrće već mu je samo općenito rekla da ga uzgaja u O. i namjerava u V. G..

U tijeku dokaznog postupka pročitano je Rješenje o upisu OPG-a od 11. veljače 2020. godine klasa: UP/I 320-01/20-03/3850 i urbroj: 343-2121/01-20-02 kojim se upisuje obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo pod nazivom S.-Š. V. koja je i nositelj u Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava u statusu OPG za proizvodnju s danom donošenja ovog Rješenja, Da je nositelj upisana u Upisniku od 27. siječnja 2003.. Zatim je pročitan Zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom dana 18. travnja 2020. godine na Tržnici D. u Z. kod obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva S.-Š. V. koja je bila prisutna nadzoru i propisno je upozorena, da je izvršen uvid u Rješenje o upisu OPG-a od 11. veljače 2020. godine klasa: UP/I 320-01/20-03/3850 i urbroj: 343-2121/01-20-02, da je kontrolirano OPG stavilo u promet razno voće i povrće uglavnom kao nepretpakovine i to blitvu, celer, poriluk, peršin, šparoge, rotkvice, mladi luk, komorač, tikvice, salatu, cjetaču, korabice, rukolu i češnjak, da su svi zatečeni proizvodi označeni/deklarirani sukladno propisanim tržišnim standardima a blitva, celer i poriluk posjeduju deklaraciju sa svim propisanim elementima te je navedena izjava okrivljenice da su zatečeni proizvodi proizvedeni na području O. na vlastitim ARKOD parcelama a posjeduje takve parcele i na području V. G. ali tamo trenutno još nema poljoprivrednih proizvoda.  Nakon toga je pročitano Rješenje o upisu u Upisnik trgovaca voćem i povrćem od 26. siječnja 2015. godine klasa: UP/I 320-04/15-01/31 i urbroj: 525-07/817-15-2 kojim se podnositelj zahtjeva OPG S.-Š. V. upisuje u Upisnik trgovaca voćem i povrćem. Zatim je pročitan dopis Državnog inspektorata Službe poljoprivredne inspekcije od 18. svibnja 2020. godine naslovljen na Državni inspektorat Tržišnu inspekciju u kojem se u bitnom navodi da je po pravnoj pomoći Područnog ureda Split viša poljoprivredna inspektorica utvrdila da je ARKOD parcela br. … obrasla korovima i na njoj nema zasnovane nikakve poljoprivredne proizvodnje.

U završnoj riječi na glavnoj raspravi okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

           Na temelju ovako provedenog postupka, tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenice i pročitanih dokaza, Sud je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinila djelo prekršaja koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način na koji joj se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenicu se tereti da bi kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe. Međutim,

okrivljenica dosljedno poriče da bi počinila djelo prekršaja za koje ju se tereti, ustrajući kod obrane da je prodavala vlastite poljoprivredne proizvode na što da ima pravo sukladno upisu u Upisnik obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva koje je i pročitano u dokaznom postupku. Valja napomenuti da ispitivanje svjedoka višeg poljoprivrednog inspektora koji je prekršaj utvrdio nije bilo moguće iz ranije navedenih razloga a predstavnik ovlaštenog tužitelja pozivima Suda se nije odazivao. Slijedom svega navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret pa ju je, u nedostatku dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo, oslobodio od optužbe.

              Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.             

 

U Zagrebu,12. ožujka 2021. godine

 

 

  Zapisničar                                                                                                                               Sudac

 

Mirela Miloloža                                                                                                        Iva Šiprak

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: V. S.-Š., Z., …
2. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Služba za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Zagreb, Šubićeva 29
3. Pismohrani

1