1

Poslovni broj: 13 Gž-67/2021-2

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž-67/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. K. iz P., OIB: …, …, zastupanog po majci zakonskoj zastupnici T. F., OIB: …, iz P., …, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj R2-347/2020 od 8. prosinca 2020., dana 12. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj R2-347/2020 od 8. prosinca 2020.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev predlagatelja od 13. studenog 2020.

Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže da se usvoji žalba i ukine pobijano rješenje odnosno preinači sukladno žalbenim navodima.

Žalba je neosnovana.

Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti žalitelj određeno ne navodi koje bi to povrede bile učinjene.

Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

Iz pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja odbacio zahtjev predlagatelja od 13. studenog 2020. jer je zatražio donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je protuzakonito izvršen upis činjenice braka u kojem je predlagatelj rođen, da je protuzakonito izvršen upis činjenice rođenja predlagatelja, da je predlagatelju protuzakonito dodijeljen osobni identifikacijski broj …, te donošenje rješenja kojim se poništava protuzakonito izvršen upis činjenice braka u kojem je predlagatelj rođen, upis činjenice rođenja predlagatelja te poništenja osobnog identifikacijskog broja predlagatelja …, budući da odlučivanje o takvim zahtjevima ne ide u sudsku nadležnost već poslove osobnih stanja građana obavlja nadležno upravno tijelo županije u smislu odredbe čl. 4. Zakona o državnim maticama („Narodne novine“ br. 96/1993., 76/2013. i 98/2019.)

Takva utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

Prema odredbi čl. 1. Zakona o državnim maticama, državne matice su evidencije o osobnim stanjima građana u koje se upisuju činjenice rođenja, sklapanja braka i smrti i drugi podaci o tim činjenicama utvrđeni zakonom. Nadalje, odredbom čl. 30. istog Zakona, propisano je da nakon zaključenja upisa, ispravke u državnu maticu matičar smije izvršiti na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela na čijem području se vodi državna matica, a ako je ispravke potrebno izvršiti i u drugim državnim maticama ili u drugim službenim evidencijama koje se vode o građanima, matičar će o tome odmah izvijestiti nadležna državna tijela koja vode te evidencije.

Isto tako, prema odredbi čl. 39. st. 1. Zakona o državnim maticama, ispravak temeljnog ili naknadnog upisa može se izvršiti samo na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela dok je stavkom 2. propisano da ako je za utvrđivanje pogrešno upisane činjenice u državnu maticu nadležno tijelo državne uprave, ispravak se upisuje na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela na čijem se području vodi državna matica.

Slijedom toga, sud nije nadležan utvrđivati te poništavati pogrešno upisane činjenice u državnu maticu, tako da je pravilno sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 16. st. 1. ZPP, kojom je propisano da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost, odbacio zahtjev predlagatelja od 13. studenog 2020.

              Prema tome, kako predlagatelj žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 12. ožujka 2021.

Sutkinja

Sabina Dugonjić