Broj: Pž-5409/2020.

-1-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Koraljke Bašić predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika P.K., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15), rješavajući o žalbi okrivljenika P.K., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 12. listopada 2020. godine, broj: 23. Pp P-2674/20., na sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2021. godine

p r e s u d  i o    j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog P.K., te se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik P.K. je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik P.K. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 14.000,00 kn (četrnaesttisuća kuna), zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 43. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uračunato mu je vrijeme provedeno u zadržavanju kao 600,00 kn novčana kezne, pa ima za platiti još iznos od 13.400,00 kn.

    Okrivljeniku je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „CE“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u koju će se uračunati vrijeme oduzimanja vozačke dozvole.

    Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan na platež troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 580,00 kn (petstoosamdeset kuna ).

3. Protiv te presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog odluke o prekršajno pravnoj sankcijama novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Napominje da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja posla vozača.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje druge povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu, a koji se odnosi na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio vrste i mjere kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Naime, za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u visini od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, dok je za prekršaj iz članak 43.  stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona propisana novčana u iznosu. Stoga, novčane kazne utvrđene po prvostupanjskom sudu predstavljaju kazne u visini zakonom propisanih granica (za prekršaj iz točke 1. izreke pobijane presude), odnosno u zakonom propisanom iznosu (za prekršaj iz točke 2. izreke pobijane presude), a imajući na umu činjenicu da je okrivljenik do sada već prekršajno osuđivan, pa je u ponašanju okrivljenika očigledna određena upornost u ponavljanju istovrsnog prekršaja i prometna nedisciplina, to nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u žalbi. 

Kraj tako utvrđenih okolnosti, po ocjeni ovog suda, utvrđene novčane kazne, kao i izrečena ukupna novčana kazna primjerene su i dostatne kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „CE“ kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „CE“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci smatra opravdanom. Naime okrivljenik je opisanim ponašanjem, gdje je upravljao vozilom u prometu s vrlo visokom koncentracijom alkohola u organizmu od 2,19 g/kg, počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja i time velikoj mjeri ugrožavao ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, te vijeće ovog suda smatra, da u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik već pravomoćno kažnjen zbog vožnje pod utjecajem alkohola, postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima „CE“ kategorije, kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

8. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

              U Zagrebu, 11. ožujka 2021. godine

ZAPISNIČAR:                                                                                  PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Zlatko Hasić, v.r.                                                                                Koraljka Bašić, v.r.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 3 otpravka: za spis okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.